Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6125/2011 от 16.03.2011

Судья - Шагова Н.Л.                                                               Дело № 33-6125/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                                   Аверченко Д.Г Брыкова И.И.,

при секретаре                        Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе построек,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7 представителя ФИО8 представителя СНТ <данные изъяты> ФИО9

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № № в СНТ <данные изъяты> Дмитровского района Московской области и освобождении указанного земельного участка от построек. В своих доводах истец ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Дмитровского района № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района на имя истца было выдано свидетельство на право собственности на землю, затем он был принят в члены товарищества. На земельный участок он не приезжал несколько лет, в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на своем земельном участке выстроенный жилой дом и другие строения.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при оформлении участков произошла техническая ошибка.

Ответчик ФИО12.в судебное заседание не явилась.

Ответчик - представитель СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещения о судебном слушании не были вручены ФИО14 поскольку по указанному истцом адресу она не проживает в связи с выбытием.

При разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ФИО15 не извещенная о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного иска.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

В нарушение данной нормы суд не принял мер к назначению в качестве представителя ответчика, место жительства которого не было известно, адвоката.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Это требование закона выполнено не было.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником земельного участка №№ в СНТ <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО17 Вместе с тем судом не устанавливались обстоятельства возникновения прав ФИО18 в отношение указанного земельного участка.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению лиц участвующих в деле, при невозможности установления места жительства ФИО19 рассмотреть вопрос о назначении адвоката в качестве ее представителя порядке ст.50 ГПК РФ, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: