Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2019 ~ М-1172/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      22 августа 2019 г.                                                                   с.Красный Яр

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца Антонова ФИО8,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2019 по исковому заявлению Антонова ФИО5 к ООО «Единому Межрегиональному Центру юридической помощи» о расторжении договоров, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

         Антонов Константин Всеволодович обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Единому Межрегиональному Центру юридической помощи» о расторжении договоров, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 31.01.2019 года он задал вопрос на юридическом сайте 9111, что делать если его обманули брокеры, не отдают его средства, что находятся у них на депозите. Ему сразу позвонили из «Единого Межрегионального Центра юридической помощи» и пригласили на бесплатную консультацию к двум, как он думал юристам. Они ему сказали, что у них сегодня акция, скидки на услуги 30 %, и что они такие дела успешно решали, доводили до суда и забирали деньги, этим его и подкупили. Он рассказал им, что с ним произошло и они убедили его, что сделают все необходимое что бы вернуть его деньги. По разговору и сумме оплаты он понял, что они доведут дело до суда. Также они спросили, что еще его тревожит, он пояснил, что над его головой заходят на посадку самолеты в аэропорту «Курумоч», и с этим у них проблем не будет и убедили его на второй договор. Он заключил с ними договор №01021908 на сумму 35000 рублей и договор №01021907 на сумму 25000 рублей. Он так был убежден их рассказами, что даже не прочитал договора, а прочитал только 12.02.2019 года, а в договорах ничего не содержалось о суде и он понял, что его обманули. 12.02.2019 года он поехал в ООО Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и попросил готовые документы, но документы были не готовы и он написал заявление на имя директора. Они забрали у него заявление и не заверили его, сказав, что все будет решено по закону в 10-дневный срок и ему они обещали позвонить. 15.02.2019 года его пригласили приехать за деньгами, он приехал и ему на повышенных тонах объяснили, что согласно условиям договора подготовка документов осуществляется 10 рабочих дней и получается все в срок, кинули ему какие-то бумаги и сказали уходить, а то совсем ничего не получит.

         С учетом изложенного просит суд:

     1. Расторгнуть с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг №01021908 от 01.02.2019 года и договор об оказании юридических услуг №01021907 от 01.02.2019 года и возвратить денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 60000 рублей.

     2. Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

         В судебном заседании истец Антонов ФИО9 отказался от части требований, а именно от требований:

        Расторгнуть с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг №01021908 от 01.02.2019 года и договор об оказании юридических услуг №01021907 от 01.02.2019 года и возвратить денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 60000 рублей.

Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

                Суд разъяснил истцу требования ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определением суда от 22.08.2019 года производство по делу в части отказа от исковых требований к ответчику ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» было прекращено:

          Расторгнуть с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг №01021908 от 01.02.2019 года и договор об оказании юридических услуг №01021907 от 01.02.2019 года и возвратить денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 60000 рублей.

         В остальной части заявленные исковые требования истец поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что в добровольном порядке осуществил возврат внесенных по договорам денежных средств в сумме 60000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным и просит снизить его до 500 рублей и рассмотреть дело без его участия.

        Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Антонова ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что Антонов ФИО11 01.02.2019 года заключил с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» договор №01021908 об оказании юридических услуг на сумму 35000 рублей и договор №01021907 об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей (л.д.30-35).

        Согласно квитанциям серия АА №000345 и №000346 Антонов ФИО12 оплатил в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» за правовой анализ и подготовку документов 35000 рублей и 25000 рублей (л.д.36,37).

         По условиям данных договоров Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (правовой анализ и подготовка документов). Стоимость оказанных услуг составляет в общей сумме 60000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено, общая цена договоров составляла 60000 руб.

В связи с невыполнением условий договоров Антонов ФИО13 11.03.2019 г. в адрес ответчика выслал претензии, с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.

Ответы на претензии даны не были.

Сторонами не оспаривается, что услуга по договорам оказаны не были и 21.08.2019 года ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» добровольно возвратил Антонову ФИО14 внесенные по договорам денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

       В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Учитывая то, что ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы только при рассмотрении дела в суде, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

        В силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Антонова ФИО6 к ООО «Единому Межрегиональному Центру юридической помощи» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу Антонова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

           В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

          Судья:                                                                И.А. Ключникова