Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2012 ~ М-6240/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-7180\23 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Республики Карелия к Трунину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Трунин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном комиссариате Республике Карелия в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы по собственному желанию. При осуществлении окончательного расчета за ним осталась задолженность в сумме <данные изъяты>. в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже использовал ежегодный оплачиваемый отпуск (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за неотработанные дни отпуска. Всего из предоставленных ему за указанный период 35 – ти календарных дней отпуска, 16,8 дней предоставлено авансом, то есть до окончания рабочего года, за который предоставлен отпуск. При окончательном расчете Трунину А.В. было начислено к выплате <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ), и в соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ с него было удержано 20 % начисленного заработка, в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном комиссариате в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трунину А.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 календарных дня без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Согласно справке – расчета от ДД.ММ.ГГГГ № Трунину А.В. был предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанные количество календарных дней отпуска ему была выплачена средняя заработная плата в сумме <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ). Количество неотработанных дней предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. г. отпуска составляет 16,67 дней и составляет сумму (с учетом удержания НДФЛ) <данные изъяты>.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ истцом при окончательном расчете было произведено удержание 20 % заработка в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> Согласно расчету истца остаток долга за работником (с учетом удержания НДФЛ) на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Судом проверен данный расчет, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рамках заявленного иска на истце лежит обязанность доказать, что при начислении денежных средств ответчику произошла счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленном законом порядке ответчику были начислены и выплачены денежные средства при увольнении, оснований для взыскания заявленных денежных средств в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного Комиссариата Республики Карелия о взыскании с Трунину А.В. <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 ноября 2012 года.