Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-771/2012 от 16.03.2012

Судья Аникин С.В.                                                                      Дело № 22-771/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                             12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

              судей Литомской В.И., Головина И.Н.,

при секретаре Шаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кочегарова С.В. и Гиваргизовой А.Р. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 февраля                2012 г., по которому

ГИВАРГИЗОВА Анна Роландовна, родившаяся <...> в <адрес>, судимая:

1. 2 августа 2010 г. по ст. 156, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 октября 2010 г.;
2. 5 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением от 12 октября 2011 г. условное осуждение отменено,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 марта 2011 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОЧЕГАРОВ Сергей Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 19 октября 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 13 ноября 2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 16 дней постановлением суда от 28 октября 2010 г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2007 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору 19 октября 2007 г., окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора                   Булыгина А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, заслушав выступления защитника осужденной Гиваргизовой А.Р. адвоката             Щербаковой Ю.А. и защитника осужденного Кочегарова С.В. адвоката Андрюкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кочегаров С.В. признан виновным в краже имущества К. стоимостью 9500 рублей, а Гиваргизова А.Р. в подстрекательстве к совершению данной кражи.

Преступление совершено <...> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в суде Кочегаров и Гиваргизова признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Кочегаров просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе дознания на него было оказано давление и нарушено право на защиту, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Е., С1. и С2.. Утверждает, что ему не вручалась копия обвинительного заключения, данное обстоятельство в суде не выяснялось.

В кассационной жалобе осужденная Гиваргизова указывает на несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел то, что она раскаялась и попросила у потерпевшего прощения. Указывая на частичное признание вины, просит о снижении назначенного наказания либо об отмене обжалуемого приговора в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кочегарова и Гиваргизовой в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение виновности Кочегарова и Гиваргизовой в совершении преступлений суд обоснованно сослался на их собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Гиваргизова подала Кочегарову сотовый телефон потерпевшего, который тот вынес за пределы комнаты и спрятал в сенях дома. В дальнейшем, после обнаружения потерпевшим пропажи сотового телефона, Кочегаров и Гиваргизов участвовали в его поиске.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и С3.; протоколом личного досмотра А. и изъятие у него похищенного сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого А. указал место обнаружения изъятого у него сотового телефона, а также иными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг показания осужденных Кочегарова и Гиваргизовой, свидетелей Ш. и Е., данные в ходе судебного заседания, и признал достоверными, положив в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания в ходе предварительного следствия осужденные Кочегарова и Гиваргизова давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от Кочегарова и Гиваргизовой и их защитников не поступило. Кроме того, Кочегаров не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи и о несовпадении позиции защиты с его собственной позицией.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Кочегарова о недозволенных методах следствия и нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

При допросах в ходе предварительного следствия осужденные воссоздавали обстановку места происшествия, поясняли, каким образом был похищен сотовый телефон, и сообщали такие детальные подробности об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только участвовавшим в совершении преступления лицам и не могли быть навязаны им сотрудниками милиции.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кочегарова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Гиваргизовой по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Кочегарова о неполучении копии обвинительного заключения опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего Кочегаров заявил о своевременном вручении ему копии обвинительного заключения (т. 2 л.д. 53).

Кроме того, в деле имеется расписка о вручении Кочегарову <...> копии обвинительного заключения (т. 2 л.д. 2).

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности Кочегарова и Гиваргизовой. Судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Назначение Кочегарову и Гиваргизовой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от
6 февраля 2012 г. в отношении Кочегарова Сергея Владимировича, Гиваргизовой Анны Роландовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи