Решение по делу № 2-2084/2014 ~ м-1738/2014 от 10.06.2014

дело № 2-2084/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 653 рублей 08 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 626 рублей 92 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля в Экспертный центр «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 280 рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; понесенные судебные расходы: 4 000 рублей за составление независимого отчета об оценке поврежденного транспортного средства и 5 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что со слов истца ей известно о том, что на его мобильный телефон поступило смс-сообщение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по страховому делу ФИО2 произведена выплата в размере 77 653 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по тому основанию, что страховое возмещение, о взыскании которого просит истец, выплачено ему ответчиком добровольно 10.07.2014г. в размере 77 653 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представил копию платежного поручения (л.д. 65-69). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО2 исполнены ответчиком ООО «<данные изъяты>» добровольно до принятия судом решения по существу дела. Согласно представленной копии платежного поручения <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 77 653 рублей 08 копеек (л.д. 69). С учетом заявленных исковых требований, данная сумма включает в себя основное требование в размере 73 653 рублей 08 копеек и стоимость составления независимого отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей.

С учетом добровольно исполнения ответчиком требований истца, оснований для взыскания страхового возмещения и расходов за проведение независимой оценки транспортного средства не имеется.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

С учетом вышеуказанного разъяснения требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя также удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, уплаченных им в <адрес> филиал МОКА, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 50).

Обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано отказом ответчика в добровольном порядке исполнить его требования по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не смотря на то, что истец и его представитель продолжили поддерживать исковые требования и после их добровольно исполнения ответчиком, сложившиеся правоотношения по своей правовой природе аналогичны указанным в приведенной выше ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае вызван не их необоснованностью, а добровольным исполнением.

В связи с изложенным, суд находит, что добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от возмещения понесенных истцом судебных расходов, вызванных обращением с иском в суд, и расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 15.07.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина