Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7162/2021 ~ М-6463/2021 от 04.10.2021

Дело 2-7162/2021

УИД50RS0052-01-2021-008914-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Бондареву ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2020 года заключил с ответчиком договор № 45 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке ограждения (забор) и дополнительными работами по изготовлению вспомогательных сварных монтажных конструкций (ворота откатные, калитка) стоимостью 216000 рублей. В тот же день истцом произведена предоплата по договору в соответствии с п. 3.4 Договора в размере 150000 рублей. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался произвести изготовление изделий в срок 30 рабочих дней до 23.10.2020 года. К исполнению договорных обязательств ответчик приступил только 06.10.2020 года, на момент 26.10.2020 года ответчик частично выполнил работы по монтажу конструкций ограждения: установил металлические столбы с лагами, окрасил данную конструкцию. В последующем ответчик не завершил исполнение договора. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 24.10.2020 года по 30.09.2021 года в размере 1539000 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, истцом заявлена неустойка в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика:

- 150 000 рублей в счет возмещения стоимости работ по договору,

- 150 000 рублей в качестве неустойки за период с 24.10.2020 года по 30.09.2021 года,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- разницу стоимости материалов за утраченное время в размере 64800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Бондарев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика – <адрес>, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.09.2020 года истец заключил с ответчиком договор № 45 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке ограждения (забор) и дополнительными работами по изготовлению вспомогательных сварных монтажных конструкций (ворота откатные, калитка).

Стоимость услуг по договору составила 216000 рублей.

В тот же день истцом произведена предоплата по договору, в соответствии с п. 3.4 Договора в размере 150000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался произвести изготовление изделий в срок 30 рабочих дней, работы должны были быть окончены 23.10.2020 года.

К исполнению договорных обязательств ответчик приступил 06.10.2020 года. На момент 26.10.2020 года ответчик выполнил часть работ по монтажу конструкций ограждения: установил металлические столбы с лагами и окрасил данную конструкцию. В полном объёме работы не завершил.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, условия договора ответчиком не исполнены, следовательно, исковые требования возврате денежных средств в размере 150000 рублей (предварительная оплата по договору) по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 24.10.2020 года по 30.09.2021 года в размере 1539000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей за период с 24.10.2020 года по 30.09.2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обоснованность основного искового требования, суд полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и в период судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены.

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает достаточным взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в размере 80000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 64 800 рублей в счет разницы стоимости материалов за утраченное время, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора с ответчиком и увеличением стоимости материалов суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика    разницы стоимости материалов за утраченное время в размере 64800 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Бондареву А.А.. о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Бондареву ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева ФИО9 в пользу Фролова ФИО10:

150000 рублей в счет возмещения стоимости работ по договору,

150000 рублей в качестве неустойки за период с 24.10.2020 года по 30.09.2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей; а всего взыскать 390000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Бондареву ФИО12 о взыскании разницы стоимости материалов за утраченное время в размере 64800 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Н.В. Ванеева