Решение по делу № 2-1667/2017 ~ М-797/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- по иску Белова Алексея Александровича к АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился с иском к ответчикам АО СК «Армеец» (ранее: АО СК «Итиль Армеец») и СПАО «Ингосстрах», указав, что 14 января 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Зеленоградская 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно легковых автомобилей «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197, принадлежащего на праве собственности Гончарову Роману Владимировичу и находящегося под его же управлением на момент дорожно-транспортного происшествия, а также легкового автомобиля «BMW 520d» государственный регистрационный знак С247РН116, принадлежащего на праве собственности истцу - Белову Алексею Александровичу и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Староверова Дмитрия Анатольевича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197 Гончарова Р.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия моё транспортное средство BMW «520d» государственный регистрационный знак С247РН116 получило серьезные механические повреждения.

Поскольку после обращения Белова А.А. к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая возмещение последними выплачено не было, Белов А.А. обратился к страховщикам с досудебными претензиями, но не получив удовлетворения своих требований, обратился с указанным иском в суд. В своем исковом заявлении Белов А.А. просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу Белова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в сумме 6100 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 364 рубля 62 копейки; компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек (50% от сумм подлежащих удовлетворению); расходы по оплате услуг представителя в сумме 33588 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1072 рубля 96 копеек; а также взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 251236 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12073 рубля 29 копеек; расходы по оценке в сумме 3900 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 357 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 138783 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11412 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 327 рублей 04 копейки.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пушкарева В.В.

Представитель истца Белова А.А., действующий на основании доверенности, Пушкарев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, ранее представил возражения в которых просил снизить неустойку и штраф.

Суд, проверив факт извещения лиц участвующих в деле, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика АО СК «Армеец», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Белова А.А. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика АО СК «Армеец», проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Зеленоградская 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно легковых автомобилей «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197, принадлежащего на праве собственности Гончарову Роману Владимировичу и находящегося под его же управлением на момент дорожно-транспортного происшествия, а также легкового автомобиля «BMW 520d» государственный регистрационный знак С247РН116, принадлежащего на праве собственности мне - Белову Алексею Александровичу и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Староверова Дмитрия Анатольевича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197 Гончарова Р.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

На месте дорожно транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии по форме 154, а также было вынесено Определение 77 ОО 0560243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из Определения 77 ОО 0560243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года следует, что водитель Староверов Р.В., управляя автомашиной Рено Лагуна г/н Х 189 УК 197 произвел наезд на а/м БМВ 520d г/н С 247 РН 116 в результате по инерции автомашина произвела наезд в бетонный блок.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW «520d» государственный регистрационный знак С247РН116, принадлежащее истцу Белову А.А. получило серьезные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197 Гончарова Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368964222, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ПОЛИС ПРЕМИУМ серии АА № 102620117) также в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW 520d» государственный регистрационный знак С247РН116 Староверова Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357216198.

На момент дорожно-транспортного происшествия все договора обязательного страхования были действующими, что подтверждается данными РСА. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд усматривает, что действительность договора добровольного страхования гражданской ответственности (ПОЛИС ПРЕМИУМ серии АА № 102620117), по которому была застрахована ответственность водителя транспортного средства «Renault Laguna» государственный регистрационный знак Х189УК197 Гончарова Р.В., также не была оспорена сторонами, исходя из чего, суд считает данный договор также действительным.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба я обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ».

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

На осмотр поврежденного транспортного средства BMW «520d» государственный регистрационный знак С247РН116 страховщики АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» вызывались телеграммами, однако своих представителей на осмотр не прислали.

В соответствии с экспертным заключением 25/16 « о стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС BMW 520d рег.знак С247РН116» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «BMW 520d» государственный регистрационный знак С247РН116 составляет с учетом износа 651236 рублей 13 копеек, а без учета износа составляет 737202 рубля 00 копеек.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения получили только транспортные средства, то в соответствии с действующим законодательством Белов А.А. мог обратиться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в свою страховую компанию, то есть в АО СК «Армеец».

Лимит ответственности АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357216198) составляет 400000 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 651236 рублей 13 копеек, что превышает лимит ответственности АО СК «Армеец».

На основании вышеизложенного Белов А.А. просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357216198) в размере 400000 рублей 00 копеек.

27 июля 2016 года АО СК «Армеец» было получено заявление Белова А.А. о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Письмом в адрес Белова А.А. АО СК «Армеец» указало, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр по адресу 27 января 2016 года по адресу: город Москва, 1-й Силикатный проезд, дом 13. Вместе с тем осмотр 27 января 2016 года не состоялся по следующим обстоятельствам: поврежденное транспортное средство BMW 520d» государственный регистрационный знак С247РН116 доставлялось к месту осмотра от места хранения на эвакуаторе, который в результате затруднения движения на участке Третьего транспортного кольца (ТТК) города Москвы, задержался на 15 минут. Явившийся на осмотр представитель АО СК «Армеец» сообщил, что не может ждать прибытия транспортного средства к месту осмотра и уехал. В связи с чем осмотр транспортного средства был перенесен на 08 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон сходня, 1-й Железнодорожный переулок, дом 2. На повторный осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика не явился.

Из возражений ответчика АО СК «Армеец» следует, что транспортное средство не было представлено на осмотр по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон сходня, 1-й Железнодорожный тупик, дом 2. Вместе с тем суд отмечает, что по указанному страховщиком адресу осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, так как Белов А.А. вызвал представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства на 08 февраля 2016 года с 11 часов 00 минут, по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон сходня, 1-й Железнодорожный переулок, дом 2, что подтверждается оригиналом телеграммы, представленной в материалы дела.

Страховщики на повторный осмотр поврежденного транспортного средства явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Белов А.А. в полной мере исполнил свои обязательства перед страховщиками и последние имели возможность осмотреть поврежденное транспортное средство.

19 октября 2016 года АО СК «Армеец» была получена досудебная претензия Белова А.А. о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил названную претензию без удовлетворения.

25 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление Белова А.А. о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел, сославшись на невозможность осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, пока не будет выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. С данными доводами Белов А.А. не согласился, считая их необоснованными.

11 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» была получена письменная досудебная претензия, однако страховщик оставил названную претензию без удовлетворения.

Судом усматривается, что Белов А.А. добросовестно исполнил досудебный порядок.

При заключении договора обязательного или добровольного страхования между страховщиком и страхователем или лицом, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателем), возникают обязательства, которые они должны исполнять в соответствии с требованиями заключенного между ними договора, установленными правилами и на основании закона.

Правовые основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в положениях пункта 1 статьи 422 и положениями статей 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся документы и проанализировав нормы статей 422, 961-964 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения Страховщиков АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по основаниям, перечисленных в вышеуказанных статьях или по иным основаниям.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, а также невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий без согласования с иными участниками обязательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» не исполнили обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 251236 рублей 13 копеек, составляющее разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и лимитом ответственности страховщика АО СК «Итиль Армеец», то есть 651236 рублей 13 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 251236 рублей 13 копеек.

Кроме того, с ответчиков АО СК «Армеец» и СПАО «Иногосстрах» подлежат взысканию убытки, связанные с определением размера причиненного ущерба (расходы по оценке) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба составляет 651236 рублей 13 копеек, что составляет 100%.

400000,00 руб. / 651236,13 руб х 100% = 61% (от общего требования)

Значит требования к АО СК «Итиль Армеец» составляют 61%.

Следовательно, требования к СПАО «Ингосстрах» составляют 39% = 100 % - 61%.

Рассчитываем размер требования в части расходов по оценке к каждому из страховщиков:

10000,00 рублей / 100% х 61% = 6100,00 рублей (требование к АО СК «Армеец»).

10000,00 рублей – 6100,00 рублей = 3900,00 рублей (требование к СПАО «Ингосстрах»).

Следовательно, с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6100 рублей 00 копеек, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Также с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы), связанные с вызовом страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 364 рубля 62 копейки.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа (постовые расходы), связанные с вызовом Страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 357 рублей 78 копеек.

Заявление Белова А.А. о выплате страхового возмещения было получено АО СК «Армеец» 27 июля 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшему, обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней со дня принятия указанного заявления.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком АО СК «Армеец» не позднее 24 августа 2016 года (20 рабочих дней).

Значит, 25 августа 2016 года является первым днем просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд усматривает факт нарушения страховщиком АО СК «Армеец» своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» исходя из нижеприведенного расчета.

С 25 августа 2016 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по 13 февраля 2017 года (дата обращения в Суд) прошло 173 дня.

Сумма, от которой будет производиться расчет, составляет 400000 рублей 00 копеек (так как договор страхования был заключен после изменений в законодательстве об ОСАГО).

400000 рублей 00 копеек составляют 100%

Тогда 1% от 400000 рублей составляет 4000 рублей 00 копеек = 400000 х 1% = 400000 : 100 х 1

Количество дней просрочки составляет: 173 дня

4000 рублей 00 копеек х 173 дня = 692000 рублей 00 копеек

Также истец указывает, что поскольку 692000 рублей 00 копеек превышает лимит ответственности страховщика АО СК «Армеец», а равно как и размер основного требования по выплате страхового возмещения, то ко взысканию может быть заявлена неустойка, в сумме меньшей или равной лимиту ответственности страховщика. В рассматриваемой ситуации сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика может быть равна лимиту его ответственности, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что от ответчика АО СК «Армеец» поступило обоснованное письменное заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, с указанием о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом среди прочего заявлено требование о взыскании с ответчиков АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, то есть по 10000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Указанное требование истец мотивирует тем, что поскольку ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись надлежащим образом, то права истца, как потребителя страховой услуги были грубо и необоснованно нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО СК «Итиль Армеец» в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» суд учитывает, что в соответствии пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом в размере 50% от суммы невыплаченного ответчиком АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек (лимита ответственности по договору ОСАГО), то есть 400000 рублей 00 копеек / 50% = 200000 рублей 00 копеек. Однако суд учитывает, что ответчиком АО СК «Армеец» заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с указанием на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф в размере 123 535 рублей 38 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 25 июля 2016 года.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что не является стороной по указанному договору, то есть лично не заключал указанный договор со страховщиком СПАО «Ингосстрах», а, следовательно, не был ознакомлен с правилами страхования в том числе со сроками осуществления страховой выплаты, а значит считает возможным исходить из 30-ти дневного срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования (30 календарных дней с даты получения страховщиком заявления потерпевшего), поскольку указанный срок является разумным и достаточным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Давая оценку данным доводам, суд приходит к следующему: Белов А.А. является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку этот договор заключен в отношении неограниченного круга лиц (потерпевших в случае наступления страхового случая). Истец Белов А.А. является именно потерпевшим, то есть лицом в чью пользу заключается такой договор, при таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами истца о применении тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил суду правил страхования, где был бы установлен иной срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 25 июля 2016 года, то исходя из тридцатидневного срока выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24 августа 2016 года, а 25 августа 2016 года является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения также не были исполнены, то ООО СК «Независимость» обязано выплатить Белову А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если статьями 307, 308, 309 и 310 ГК РФ определена сущность и порядок исполнения обязательств между участвующими в них сторонами, установлены принципы надлежащего и своевременного исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, то статья 395 предусматривает ответственность за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Истцом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 25 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года прошло 173 дня.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки и самостоятельно не устанавливается, то по состоянию на 25 августа 2016 года ставка рефинансирования равна 10%, то есть она равна значению ключевой ставки, установленной Банком России.

Расчет: 251236 рублей 13 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 10% (ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ на 25.08.2016 года) / 360 дней (в году) х 173 дня (количество дней просрочки) = 12073 рубля 29 копеек.

Проверив указанный расчет, суд находит его находит верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» получены все документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, включая заявление о факте наступления страхового случая.

Правовые основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в положениях пункта 1 статьи 422 и положениями статей 961, 962, 963 и 964 ГК РФ. Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, приведен в указанных статьях и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Также согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд учитывает, что от ответчика СПАО «Ингосстрах» не поступило обоснованного письменного заявления о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представлено иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которым бы расчет представленный истцом мог быть опровергнут, а также суду не представлено доказательств того, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12073 рубля 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Указанное требование истец так же мотивирует тем, что поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства не исполнялись надлежащим образом, то права истца, как потребителя страховой услуги были грубо и необоснованно нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений суд определяет размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» штрафа следующим образом: 251236 рублей 13 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 12073 рубля 29 копеек (% за пользование чужими денежными средствами) + 357 рублей 78 копеек (почтовые расходы) + 3900 рублей 00 копеек (расходы по оценке) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) /50 % = 277567 рублей 20 копеек / 50 % = 138783 рубля 60 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 138783 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, что, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерным.

Истцом заявлено требование пропорциональном о взыскании с АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что не обладая юридическими познаниями, Рамазанов С.В. обратился за юридической помощью к Пушкареву В.В. и Желябину М.И., с которыми 21 октября 2016 года заключил договор поручения № ЮС-ВГД-04-007-11/16 на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручения № ЮС-ВГД-04-007-11/16 на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 15 октября 2015 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Так с учетом принципов разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом принципов разумности и соразмерности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 133 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Александровича к АО СК «Армеец» и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Белова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 250000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в сумме 6100 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 364 рубля 62 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 123 535 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 800000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Белову А.А. к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 251236 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12073 рубля 29 копеек, расходы по оценке в сумме 3900 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 357 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 387 567 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований Белову А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в сумме 6 133 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Судья: Миронова Ю.В.