Решение по делу № 2-358/2015 (2-4719/2014;) ~ М-4595/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 г.                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи

Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург- Авто Центр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Оренбург- Авто Центр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <Дата обезличена> между ним и ООО «РОСЬ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА <Номер обезличен> стоимостью 1 340 000 руб. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок.

Все техническое обслуживание указанного автомобиля производилось им (истцом) у официального дилера «ТОЙОТА» в <...> - ООО «Оренбург-Авто-Центр» в строгом соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию и Правилами эксплуатации автомобилей «ТОЙОТА».

В начале мая 2014 г. в автомобиле появилась некорректная работа коробки передач, которая выражалась в рывках толчках при движении автомобиля.

Начиная с <Дата обезличена> он (истец) неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием заменить по гарантии коробку передач, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по гарантийному ремонту не выполнил, несмотря на то, что автомобиль неисправен и не может передвигаться и не может использоваться по своему прямому назначению.

Более того, в результате производства совместного осмотра автомобиля <Дата обезличена> ответчиком на специальном диагностическом оборудовании были выявлены ошибки при которых эксплуатация автомобиля без замены коробки передач невозможна. Однако ответчик отказался от обязанностей по выполнению гарантийного ремонта и гарантийной замены неисправной коробки передач на исправную.

Так, с момента первого обращения - <Дата обезличена> г., прошло значительное время. Факт неисправности коробки передач подтверждается актом осмотра автомобиля от <Дата обезличена>

Исходя из норм закона о защите прав потребителей, ответчик должен был осуществить гарантийный ремонт не позднее <Дата обезличена>, однако этого не произошло. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 225 дней, а автомобиль, который находится у ответчика до настоящего времени не исправен. Стоимость новой коробки передач у ответчика составляет 345200 рублей. Стоимость автомобиля 1 340 000 рублей.

Просит суд обязать ООО «Оренбург-Авто-Центр» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <Номер обезличен> выпуска, принадлежащего ему на праве собственности; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 340 000 рублей, из расчета: 1340000 рублей: 100% х 1% х 225 дней ( с 23 мая по <Дата обезличена>)= 3015000 рублей, но не более стоимости товара - 1340000 рублей; штраф 670 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество « Оренбург - Авто-Центр».

Истец Иванова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, при этом пояснил, суду, что автомобиль на день рассмотрения дела исправлен, то есть ответчиком проведен гарантийный ремонт в виде замены АКПП, была произведена пробная поездка на исправленном автомобиле, автомобиль ответчиком передан ему.

Представитель истца Иванова В.В. - <ФИО>4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении.

           Представитель ответчика - ООО «Оренбург Авто Центр» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что гарантийный ремонт автомобиля истца выполнен в предусмотренные законом сроки. Так, после уточнения истцом исковых требований <Дата обезличена> об обязании Общества провести гарантийный ремонт автомобиля, при этом в досудебном порядке требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля истцом не заявлялось, что лишило Общество исполнить данное требование в добровольном порядке, Общество приступило к его проведению. С целью установления причин неисправности Общество привлекло независимого эксперта ООО «НПЦ Транспорт» <ФИО>6 <Дата обезличена> был проведен осмотр, разборка и дефектовка автомобиля истца, о чем последнему сообщалось в уведомлении от <Дата обезличена>. В этот же день за счет Общества ремонт автомобиля был произведен. Таким образом, <Дата обезличена> Общество выполнило свои гарантийные обязательства, тем самым не нарушив срока по исполнению указанного требования, установленного законом « О защите прав потребителей». Представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

           Представители третьего лица - ЗАО «Оренбург - Авто -Центр» - <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований пояснив, что между ответчиком и их Обществом заключено соглашение о партнерстве от <Дата обезличена>, согласно которому ЗАО «Оренбург - Авто -Центр» является фактическим исполнителем работ по сервисному обслуживанию автомобилей Тойота, которые выполняется с технической документацией завода-изготовителя Тойота. Указанные работы выполняются на возмездной основе по заявкам ответчика. <Дата обезличена> ими выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля истца, при проведении которого последнему были выданы рекомендации по замене жидкости АКПП, так как она была грязной и имела запах жженого материала. Следуя указанной рекомендации <Дата обезличена> истец обратился к ним с просьбой заменить жидкость АКПП, при выдаче автомобиля после выполнения данных работ истцом были высказаны устные подозрения относительно неправильной работы АКПП, консультантом было предложено загнать автомобиль в сервис и провести его диагностику, на что истец ответил отказом. <Дата обезличена> истец обратился к ним с претензией об устранении неисправности в соответствии с условиями гарантии, при этом автомобиль истцом в сервисный центр представлен не был. Автомобиль был доставлен истцом эвакуатором только <Дата обезличена>. Согласно акту осмотра от <Дата обезличена> с участием истца была проведена диагностика автомобиля истца, выявлены коды ошибок, указывающие на необходимость разборки АКПП для проверки исправностей деталей и электрических элементов управления. Однако истцом еще до проверки качества в претензии был заявлен категорический отказ от проведения разборки АКПП автомобиля и отказ от требования об устранении неисправности, заявленного ранее в претензии от <Дата обезличена>, посредством выдвижения нового требования о замене неработающей АКПП на новую. Данная позиция истца заявлялась также в претензии от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, но поскольку от истца был получен отказ в категоричной форме от проверки механической части АКПП посредством разборки и дефектовки Общество не имело возможности выявить причины возникновения недостатков товара. После уточнений истцом требований об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, <Дата обезличена> Общество выполнило работы по ремонту автомобиля истца, а именно был проведен осмотр и разборка АКПП, в результате чего было установлено разрушение подшипника в АКПП, которое повлекло за собой повреждение крутящихся элементов АКПП. Заменена коробка АТМ и гидротрансформатор. Указанные работы выполнены за счет ответчика в минимальный срок и автомобиль в исправном состоянии передан истцу.

Представители третьих лиц - ООО «РОСЬ-Авто», ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не установлено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «РОСЬ-АВТО» и Иванова В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Номер обезличен>, стоимостью 1 340 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю ( в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля является Иванова В.В., о чем выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

<Дата обезличена> между ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» и ООО «Оренбург-Авто-Центр» заключено соглашение о партнерстве, согласно которому ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» является фактическим исполнителем работ по сервисному обслуживанию автомобилей Тойота, которые выполняются в соответствии с технической документацией завода-изготовителя Тойота.

Согласно договору оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данные работы выполняются ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» на возмездной основе по Заявкам ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Иванова В.В. проходил в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» техническое обслуживание своего автомобиля, что подтверждается Заказ-наря<...>. При проведении указанного ТО истцу были выданы рекомендации по замене жидкости АКПП.

<Дата обезличена> Иванова В.В. обратился в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» <Дата обезличена> с просьбой заменить жидкость АКПП. Указанные работы были выполнены согласно заказ-наряда № 27421. При выдаче автомобиля после выполнения данных работ истцом были высказаны устные подозрения относительно неправильной работы АКПП. Сервисным консультантом ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» было сразу же предложено снова загнать автомобиль в сервис и провести его диагностику. Однако истец без внятного объяснения причин отказался от услуг и уехал на своем автомобиле.

        06.05.2014г. от истца поступила претензия об устранении неисправности в соответствии с условиями гарантии. При этом автомобиль истцом в сервисный центр представлен не был.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО>9, работающего старшим сервисным консультантом в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», с истцом как с клиентом работает около двух лет, <Дата обезличена> на автомобиле истца работниками сервисной службы была проведена замена жидкости АКПП, на моменте этапа выдачи автомобиля истец высказал жалобы на рывки в АКПП, на что ему было предложено провести диагностику, снять коробку и заказать запчасти, в случае отсутствия их в наличии, истец отказался, написав претензию, в который выразил требование о замене АКПП на новую.

Судом установлено, что автомобиль был доставлен эвакуатором только <Дата обезличена>, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта и заявкой на работы по осмотру автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. Из толкования указанного пункта следует, что методы и способы устранения недостатка определяются Продавцом самостоятельно.

Из содержания ст. 18 вышеуказанного закона, предусматривающей обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации, импортера принять товар ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу, следует, что потребитель должен предоставить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет и право продавцу, уполномоченной организации, импортеру возможность и в досудебном порядке определить причину возникновения дефекта.

Аналогичные положения содержаться и в условиях договора купли-продажи автомобиля ( п. 4.8, п. 4.9).

В ответ на претензию от <Дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо от <Дата обезличена> о необходимости проведения проверки качества автомобиля путем разборки и дефектовки АКПП, процедура которой назначена на <Дата обезличена> на территории сервисного центра. В связи с чем, истец был проинформирован о дате проведения проверки качества.

<Дата обезличена> согласно Акту осмотра <Номер обезличен> была проведена диагностика автомобиля истца, в присутствии последнего. С помощью специального прибора были выявлены коды ошибок, которые указали на необходимость разборки АКПП для выявления исправности деталей и электрических элементов управления. С актом был ознакомлен истец, о чем свидетельствует его подпись.

         Как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, указанный сканер предназначен для проверки электронных систем управления автомобиля и определения кодов, указывающих на системы, которые необходимо проверить на соответствие параметров завода - изготовителя. Наличие кодов ошибок не является безусловным основанием для замены узла/агрегата. АКПП включает в себя как электрическую, так и механическую части. Согласно руководству по ремонту и диагностике автомобилей Тойота для дальнейшей проверки электрической и механической частей АКПП необходима её разборка и дефектовка.

<Дата обезличена> еще до момента проведения процедуры проверки качества в своей претензии истцом был заявлен категорический отказ от проведения разборки АКПП автомобиля и отказ от требования об устранении неисправности, заявленного ранее в претензии от <Дата обезличена> посредством выдвижения нового требования о замене АКПП на новую. Данная позиция также подтверждается второй претензией от <Дата обезличена>, где указывается, что ключевым требованием является именно «замена не работающего узла, а именно АКПП», что также не оспаривалось и стороной истца в судебном заседании.

Далее указанное требование о замене АКПП было снова изложено в претензиях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

На основании вышеуказанных норм ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о замене АКПП законом не предусмотрены.

В ходе судебного заседания установлено, что истец категорически возражал против проверки механической части АКПП посредством разборки и дефектовки, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить причину возникновения дефекта, что позволило бы ему в данном случае принять соответствующее решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о замене комплектующего на безвозмездной основе.

        Так, в ходе судебного заседания, а именно <Дата обезличена> истец заявляя ранее требование об обязании ответчика произвести замену коробки передач в автомобиле, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, предъявив требование об обязании ООО «Оренбург-Авто- Центр» произвести гарантийный ремонт.

       Так, п. 7.5. Договора купли-продажи предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Предъявив указанное требование в судебном порядке истец лишил ответчика возможности исполнить требование истца в добровольном порядке. Между тем, после предъявления истцом требования о проведении гарантийного ремонта, ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры.

           Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона срок проведения проверки качества составляет 20 дней.

Судом установлено, что с целью установления причины неисправности ответчик привлек независимого эксперта ООО «НПЦ Транспорт» <ФИО>6

<Дата обезличена> на базе сервисного центра был проведен осмотр с участием эксперта, была произведена дефектовка АКПП, по результатам осмотра техническими специалистами было установлено разрушение подшипников в АКПП, что повлекло за собой повреждения иных крутящихся элементов АКПП. Исходя из характера указанной поломки было принято решение о замене коробки АТМ и гидротрасформатора, что и было сделано.

В ходе рассмотрения дела, истец Иванова В.В. забрал свой автомобиль в исправном состоянии, о чем подписал акт приемки-передачи.

В силу ст.20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, …) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей»за нарушение сроков исполнения обязательства продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение ответственности на продавца в силу ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» возможно лишь при нарушении сроков устранения недостатков проданного товара, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования об исполнении обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец после обнаружения недостатков автомобиля не предъявил требование по устранению недостатков, а обратился с требованием по замене АКПП, при этом, в категоричной форме указал ответчику на запрет разборки и дефектовки АКПП, чем лишил последнего установить причину возникновения недостатков товара. Таким образом, истец свой автомобиль для проведения проверки качества товара не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные суду в качестве доказательства направления ответчику претензии, не могут свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков ответчиком.

Поскольку установленный ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» 45- дневный срок устранения недостатков обнаруженных в автомобиле, ответчиком не нарушен, поскольку недостатки были устранены в течение 15 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.), поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, то и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург- Авто Центр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.               

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         

Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>