Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2013 от 22.02.2013

Дело № 12-64 / 2013

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кортунова А.И.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении Мордвинкина Алексея Петровича, родившегося ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинкина Алексея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, путем внесения протеста обжаловал данное постановление и просит восстановить ему срок для подачи опротестования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал следующее.

Судом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, составленном после проведения освидетельствования с использованием газового анализатора, инспектором ДПС не в полной мере учтены пределы допускаемой основной и дополнительных погрешностей, что повлекло неверный вывод о фактическом наличии у Мордвинкина А.П. состояния алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд счел необходимым исключить из числа доказательств по данному делу акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения Номер от Дата, так как считает, что данное доказательство получено с нарушением требований закона.

Вина Мордвинкина А.П. подтверждается объяснениями свидетеля Кортунова А.И., который пояснил, что он нес службу в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО8 и что у инспектора ФИО8 возникли сомнения о том, что Мордвинкин С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Кортунов А.И. направил Мордвинкина А.П. в патрульный автомобиль, где он так же почувствовал от Мордвинкина А.П. запах алкоголя. После этого он пригласил понятых и предложил Мордвинкину А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 и понятые при рассмотрении административного материала допрошены не были.

Просит суд восстановить срок на подачу представления на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области и отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области принесен в интересах должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, срок подачи протеста исчисляется с учетом периода обжалования, предоставленного должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, спорное постановление вынесено Дата. В тот же день копия постановления направлена в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области.

Сведений о получении копии постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо представителем соответствующего органа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по состоянию на момент обращения прокурора с протестом Дата срок на подачу соответствующей жалобы от имени должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не пропущен. Соответственно – не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении указанного срока и для принесения протеста прокурора, поскольку данный срок им не пропущен.

При рассмотрении дела по протесту на постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кортунов А.И. поддержал протест прокурора, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При этом дополнительно пояснил, что при оформлении материала об административном правонарушении им правильно проведено освидетельствование, верно отражены все необходимые технические параметры Алкотектора, в том числе и погрешности прибора. У Мордвинкина А.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения и поэтому в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мордвинкин А.П. согласился, поэтому не было оснований для направления Мордвинкина А.П. на медицинское освидетельствование. Суд неправомерно исключил из числа доказательств акт освидетельствования. При заполнении акта освидетельствования допущена техническая описка – при отражении имени освидетельствуемого – записано «Сергей», вместо правильного «Алексей», другого лица при освидетельствовании не было. Также ошибочно записан год поверки прибора Дата хотя фактически использовался прибор со сроком поверки, проведенной в Дата. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Для рассмотрения протеста на постановление по делу об административном представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Для рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мордвинкин А.П., а также его защитник Павлов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 11 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ошибка, допущенная инспектором ДПС при отражении имени в акте освидетельствования может быть устранена. То, что в акте ошибочно указано, что оно проведено в отношении Мордвинкина Сергея Петровича, устранено при рассмотрении дела и установлено, что освидетельствование проведено именно в отношении Мордвинкина Алексея Петровича.

Как следует из постановления мирового судьи, освидетельствование Мордвинкина А.П. проведено с указанием недостоверных сведений о годности прибора и последней его поверки, так как дата поверки, согласно акту зав. Номер технического средства измерения «Кобра» Дата, а инспектором в акте Номер от Дата указано использование прибора «Кобра» с датой поверки Дата.

В связи с отсутствием возможности устранить имеющиеся противоречия, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования исключен из числа доказательств, поскольку он получено с нарушением требования закона.

Таким образом, по мнению мирового судьи, не имеется достаточных доказательств того, что Мордвинкин А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что имеются неустранимые противоречия.

Действительно, в акте Номер освидетельствования от Дата указано использование прибора «Кобра» с датой поверки Дата (л.д. 5).

При этом к акту освидетельствования приложен бумажный носитель, на котором имеется зафиксированная в автоматическом режиме и напечатана отметка о проведении государственной поверки прибора – Дата (л.д. 4).

Также в деле не имеется сведений, что освидетельствование проведено другим прибором, который мог быть поверен Дата, в то время, как материал оформлялся Дата.

При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что инспектором ДПС неверно определена и зафиксирована погрешность прибора, указав ее «плюс-минус 10%», тогда как согласно инструкции по эксплуатацию алкотестера «Кобра» погрешность прибора должна быть указана в мг/л.

Мировой судья дал правильную оценку ошибочности отражения погрешности прибора. Указание инспектором ГАИ неверной погрешности прибора не позволяет с достаточной точностью установить фактические показания прибора, полученные после проведения освидетельствования. Исходя из результатов освидетельствования, показания составили 0,055 мг/л, а допустимая погрешность годного прибора составляет 0,048 мг/л.

Показания в 0,055 мг/л соответствуют 0,1 промилле. При погрешности прибора в 0,048 мг/л фактические показания состояния опьянения варьируются от 0,103 мг/л до 0,007 мг/л, что меньше минимального значения – 0,1 промилле.

Кроме того, согласно пункту 1.2.3 Инструкции по эксплуатации газового анализатора прибор имеет дополнительную погрешность анализатора, вызванную изменением окружающей среды, окружающего воздуха в пределах рабочих условий при отклонении от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности: 2,5. Максимальная дополнительная погрешность от влияния содержания не измеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси составляет 0,08 мг/л.

Газовый анализатор, при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,030 мг/л на дисплей анализатора выводит нулевые показания. Таким образом, принятие решения для фактического установления наличия состояния алкогольного опьянения проводится, лицом, осуществляющим освидетельствование водителя, с учётом погрешности газового анализатора.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что после проведения освидетельствования с использованием газового анализатора инспектором ДПС Кортуновым А.И. не учтены пределы допускаемой основных и дополнительных погрешностей, что повлекло неверный вывод о фактическом наличии у Мордвинкина А. П. состояния алкогольного опьянения.

Также суд мировой судья правильно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата (л.д. 72), проведенного в отношении Мордвинкина А.П. в 14 часов 16 минут Дата, то есть через 1,5 часа после освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Кортуновым А.И.

В ходе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения дано заключение врача в отношении Мордвинкина А.П. – «трезв». Показания прибора Lion-Alkometr составили 0,00 мг/л. в ... результаты повторного исследования составили 0,00 мг/л.

Несмотря на то, что формулировка заключения врача «трезв» не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава РФ № 308, где должно быть указано «состояние опьянения не установлено» либо «состояние опьянения не установлено», данный протокол медицинского освидетельствования может быть использован в качестве доказательств по данному делу, поскольку устраняет противоречивость вышеприведенных письменных доказательств.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что каких-либо иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, о том, что Мордвинкин А. П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания Мордвинкина А. П. последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

При рассмотрении протеста прокурора судья приходит к тому, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами не доказано нахождение Мордвинкина А.П. в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мордвинкина А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ имели место Дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек Дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата производство по делу в отношении Мордвинкина А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мордвинкина А.П. состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мордвинкина А.П. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Номер в отношении Мордвинкина Алексея Петровича – оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:        подпись            Крапчетова О.В.