Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2016 ~ М-1287/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года              гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Овчинниковой Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №. Застрахованным по данному полису является принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>

В соответствие с условиями заключенного договора страховая премия в размере 46 187 рублей оплачена Овчинниковой Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения осадков в виде града вышеуказанное ТС получило механические повреждения.

В связи с тем, что указанной а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Овчинниковой Ю.В. - материальный ущерб, истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. подано заявление № о наступлении страхового события в соответствии с заключенным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба Овчинникова Ю.В. обратилась в независимую оценочную организацию для определения утраты товарной стоимости ТС.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ООО «Волжская оценочная компания», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 23 888 руб. 61 коп.

За услуги по составлению отчета и вынесения экспертного заключения Овчинниковой Ю.В. оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23 888,61 руб. + 5 000,00 руб. = 28 888 руб. 61 коп.

Заказным письмом в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г.) направлено заявление с приложением документов, обосновывающих заявленную сумму, о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел частичную оплату страхового возмещения.

Письмом (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) Овчинниковой Ю.В. отказано в части возмещения расходов на проведении независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 000 руб.

Истица указывает, что она не может согласиться с данным обстоятельством, т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик, рассмотрев все представленные документы, признал указанное событие страховым случаем. Вместе с тем, страховщик устно оповестил истца о направление на СТО для восстановления застрахованного ТС, однако документального подтверждения выдачи направления не произвел. В течение длительного времени страховщик не предпринял действий по надлежащему исполнения договора страхования путем направления ТС на СТО.

Согласно устной информации, предоставленной сотрудниками СТО «Автомир-Богемия», длительное время отсутствовало согласование перечня работ и стоимостей работ по восстановлению транспортного средства со стороны страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (разногласия по ремонтным позициям).

По мнению истца Овчинниковой Ю.В., страховщик нарушил разумные сроки урегулирования вышеуказанного события, нарушил право страхователя на страховую защиту по действующему договору страхования №.

Застрахованное транспортное средство не восстановлено, ухудшаются конструктивные и товарные свойства автомобиля.

В целях восстановления нарушенных прав истица обратилась в независимую оценочную организацию для оценки причиненного материального ущерба.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного <данные изъяты> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 65 989 руб. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, размер причитающегося страхового возмещения составляет: 65 989 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (недоплаченная стоимость оценки по определению УТС) = 71 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой предложено добровольно оплатить страховое возмещение. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В связи с не исполнением требования потребителя, истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана сумма неустойки, которая составила 46 187 руб.

На основании изложенного истец Овчинникова Ю.В. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 71 989 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта 65 989 руб., стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., недоплаченная стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.), неустойку в размере 46 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Овчинниковой Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Петрова Н.А. заявленные исковые требования уточнила в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» сумму страхового возмещения в размере 68 040 руб. (62 040 руб.+3 000 руб.+3 000 руб.), неустойку (пени) в размере 46 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители истца Петрова Н.А. и Петров В.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 1 год, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уляхина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что между ответчиком и Овчинниковой Ю.В. был заключен договор страхования транспортного средства № на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ которые являются неотъемлемой частью договора страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с заявлением о наступление страхового случая, при этом, в заявлении указав возмещение ущерба ремонтом на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выдано направления на СТОА по заявленному страховому случаю. Истец был ознакомлен с правилами страхования, текст правил получен истцом при подписании договора страхования. Условия вышеуказанного договора страхования предполагают, что возмещение причиненных страхователю убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы производится путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению к дилерам. Таким образом, в случае наступления риска «УЩЕРБ», причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту. Подписав договор, истец согласился с его условиями, тогда как в данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке. Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» посредством денежной компенсации причиненного ущерба, не основано на положениях договора страхования. Спор о праве истца на получение страхового возмещения возник исходя из согласованных сторонами условий договора страхования. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отказа от ремонта транспортного средства на СТОА. Доводы истца о том, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик ему не выдал, несостоятельны, поскольку сведений об отказе в выдачи истцу направления на СТОА материалы дела не содержат, с претензией о выдаче направления на СТОА истец к ответчику не обращался. Расчет предъявленных требований не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. Размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный истцом размер неустойки явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком. На основании изложенного просила в удовлетворении иска Овчинниковой Ю.В. отказать в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Овчинниковой Ю.В.

Заслушав пояснения представителей истца Петровой Н.А. и Петрова В.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, представителя ответчика Уляхиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между Овчинниковой Ю.В. и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 876 100 руб., застрахованные риски «Ущерб» и «Угон/хищение», а также «Дополнительные риски» на страховую сумму 10 000 руб. (л.д. 93).

Страховая премия по Договору страхования составила 46 187 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате выпадения осадков в виде града автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Овчинниковой Ю.В., получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области.

В связи с наступлением страхового случая Овчинникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-90).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно отчету № 286-У/08.15, изготовленному ООО «Волжская оценочная компания», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 23 888 руб. 61 коп.

Ответчик, рассмотрев все представленные документы, признал спорное событие страховым случаем и произвел частичную оплату страхового возмещения за исключением суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., оплатив из них 2 000 руб. за производство оценки.

14.09.2015 г. Овчинникова Ю.В. обратилась с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Овчинникова Ю.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) составляет 65 989 руб. (л.д. 29-51).

В ходе предварительного судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 03.03.2016 г., Матасовой А.С. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 62 040 руб. (л.д. 120-128), в связи с чем, исковые требования со стороны Овчинниковой Ю.В. были уточнены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств выдачи Овчинниковой Ю.В. направления на СТОА по заявленному страховому случаю. Напротив, судом установлено, что ответчик в течение длительного времени не предпринял действий по надлежащему исполнению договора страхования путем направления ТС Овчинниковой Ю.В. на СТОА.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств согласования ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечня работ и стоимостей работ по восстановлению ТС с СТО «Автомир-Богемия», либо разногласий по ремонтным позициям.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Овчинниковой Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62 040 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей за проведение оценки по определению УТС и 3 000 руб. за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 52-53) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, из стоимости оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб. стороной ответчика оплачено 2 000 руб. (л.д. 28), указанные расходы объективно подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу истца Овчинниковой Ю.В. в размере 3 000 руб. - расходы на оплату производства оценки (л.д. 22-23) и 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Овчинниковой Ю.В. как гражданином - с одной стороны, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную Овчинниковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец Овчинникова Ю.В. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Овчинниковой Ю.В. в размере 32 520 руб.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме (л.д. 54-55), которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истца Овчинниковой Ю.В. по настоящему гражданскому делу осуществляли представители Петров В.А. и Петрова Н.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары Довгаль М.В. зарегистрировано в реестре за № (л.д. 58). За оказанные юридические услуги и представление интересов истца Овчинниковой Ю.В. в суде представителям Петрову В.А. и Петровой Н.А. со стороны истца Овчинниковой Ю.В. было оплачено 10 000 руб., о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную сумму.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению полностью, а именно - в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинниковой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 361 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинниковой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 040 руб., расходы на оплату производства оценки в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 520 руб., итого подлежит взысканию 139 560 руб. (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят руб.).

В остальной части исковые требования Овчинниковой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 361 руб. 20 коп.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Н. Емельянова