Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 (2-2975/2021;) ~ М-3139/2021 от 09.12.2021

дело № 2-372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 15 марта 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыжикова Валерия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Дрыжиков В.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. незаконными и обязать ответчика полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере 60 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорте Краснодара перед вылетом вместе с супругой по маршруту Краснодар-Ларнака №, не смог покинуть пределы Российской Федерации, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд. Для выяснения обстоятельств, истец вынужден был вернуться в Волгоград, где ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отделение судебных приставов <адрес>, в котором просил снять незаконно установленные ограничения на выезд за границу. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма к взысканию составляла 9 130 рублей 30 копеек. Вместе с тем, указанная сумма истцом оплачена ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вылетел рейсом Краснодар-Ларнака, и пришлось возвращаться в <адрес>, истец вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из Волгограда с пересадкой в <адрес>, при этом, повторно сдавал тест ПЦР на Ковид-19 и оплатил соответствующую услугу. Таким образом, запланированный отдых истцом, с даты ДД.ММ.ГГГГ, был сокращен на три дня, поэтому ему причин моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. незаконными, возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 декабря 2021 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании истец Дрыжиков В.А. исковые требования о взыскании с ответчиков 60 169 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей поддержал, также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» суммы в размере 9 130 рублей 03 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой простой почтовой связью копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 10 130 рублей 30 копеек и должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС089843449, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены авиабилеты в АО Авиакомпании Азимут по маршруту Краснодар-Ларнака с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут из Краснодара, Пашковский, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Ларнака, авиабилет по маршруту Ларнака- Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут вылет из Ларнака, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Краснодар, общей стоимостью 19 586 рубля, также оплачена услуга дополнительного багажа в размере 3 741 рубля (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту воздушного пункта пропуска <адрес> (ФИО7 ФИО2 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (л.д.23).

Доказательств направления постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не представлены суду в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 ст.13 Закона №118-ФЗ).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что требования исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» суммы в размере 9 130 рублей 30 копеек, исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек по операции СберБанк безналичной оплатой с назначением платежа 27386/20/34027-ИП оплата задолженности получателю платежа УФК по <адрес> (Светлоярский райотдел УФССП России по <адрес>) (л.д.25).

При этом доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что ему стало известно о погашении задолженности в размере 9 130 рублей 30 копеек только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ФИО2 и предъявлении соответствующей квитанции, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку имеется запрос судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя о предоставлении реквизитов в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебном приставу-исполнителю как минимум ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и о неисполненном постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании основного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, вынесены не были.

Тогда как согласно части 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовым А.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, оно утверждено страшим судебным приставом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетел в Ларнака из Волгограда с пересадкой в международном аэропорту Шереметьево <адрес>, на что потратил 24 594 рубля, что подтверждается копиями авиабилетов и справкой по операциям (л.д. 14-18).

Исходя из вышеизложенного, имеются нарушение приведенных норм права и конституционных прав ФИО2 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте воздушного пропуска через государственную границу России, аэропорт <адрес> (Пашковский), сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, установив несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом поездки в определенную дату, повлекли причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя Светлоярского РОСП УФССП в по Волгоградской области Кузнецова А.А., а также нарушением материальных благ истца ФИО2, суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Дрыжикова В.А. подлежит взысканию стоимость авиабилетов по маршруту Краснодар – Ларнака в размере 9 792 рублей и стоимость авиабилетов по маршруту Волгоград – Москва – Ларнака в размере 24 594 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку авиабилетом Ларнака-Краснодар стоимостью 9 792 рублей, услугой дополнительного багажа стоимостью 3 741 рубль истец воспользовался, при этом не отрицал, что стоимость авиабилетов на рейс Краснодар – Волгоград оплатил друг, и доказательств расчета по денежной операции с другом на указанную сумму суду не представлено, также как и не представлено достоверных доказательств того, что оплата услуг в размере 1 900 рублей и 1 580 рублей связана именно со сдачей теста на ковид-19, поскольку из справок по операциям, при отсутствии договоров на оказание услуги, данные расходы не очевидны.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы истца Дрыжикова В.А. о том, что нарушения нематериальных благ истца незаконным бездействием и компенсация морального вреда предполагается, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий в судебном заседании Дрыжиковым В.А. представлено не было. Истцом не указано, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий, какова степень вины причинителя вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав бездействием судебного приставов-исполнителей Кузнецовым А.А. истцом также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, надлежит отказать.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ – <адрес>, принят на должность СПИ Управления ФССП по <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов. Исполнительные действия проводил в рамках полномочий, предоставленных ему законом на территории <адрес>, т.е. на подведомственной ему территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дрыжикова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, а в иске к ответчику Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>, следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 305 рублей 30 копеек (л.д. 27), что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Дрыжикова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34 386 рублей) в сумме 1 231 рубль 58 копеек, в остальной части требований в размере 1 073 рублей 72 копеек (2 305 рублей 30 копеек – 1 231 рубль 58 копеек) отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, так как доказательств в подтверждение несении бремени оплаты юридических услуг в заявленном размере суду представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дрыжикова Валерия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дрыжикова Валерия Анатольевича сумму по оплате авиабитела Краснодар – Ларнака - Краснодар в размере 9 792 рублей, по оплате авиабилетов Волгоград - Москва – Ларнака в размере 24 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 231 рубль 58 копеек, а всего 35 617 рублей 58 копеек.

В остальной части иска Дрыжикова Валерия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба по оплате стоимости дополнительного багаже в размере 3 741 рубля, авиабилетов Краснодар-Волгоград в размере 8 770 рублей, авиабилета Ларнака-Краснодар в размере 9 792 рублей, оплаты сдачи теста на ковид 19 в размере 3 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 11 073 рублей 72 копеек, отказать.

В удовлетворении иска Дрыжикова Валерия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2022 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.