Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-351/2022; 2-5133/2021;) ~ М-4850/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023 г.                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Вострикова А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата у официального дилера Volkswagen – ООО «Премьера» по адресу: адрес 24-й километр, 42, стр.1 приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan №..., стоимостью 1 730 000 рублей, что подтверждается наличием договора купли-продажи. Оплатив товар, покупатель тем самым свои обязательства по договору выполнил. Истец является потребителем данного автомобиля с момента его приобретения. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км., что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до дата В период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. Правила эксплуатации товара не нарушались. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. Претензия, ответчиком получена дата дата истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру «Премьера» в городе Самара. дата в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: Сапаров А. (инженер по гарантии ООО «Премьера»), Толкушин Денис (мастер ООО «Премьера»), Авинов Дмитрий (руководитель сервиса ООО «Премьера»). В замечаниях (комментариях) в данном акте истец указал, что не согласен с решением комиссии. В гарантийном ремонте ему отказали, сославшись на «механические повреждения». С решением истец не согласен, т.к. правила эксплуатации он не нарушал и использует автомобиль согласно инструкции.

На основании вышеизложенного, Востриков А.В. просит суд обязать ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, за период с дата по дата, в размере 1 245 600 рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (17 300 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на оказание юридических услуг.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премьера».

В судебном заседании представитель истца – Белеветин С.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменного возражения и взыскать с истца в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли – продажи от дата Вострикова А.А. приобрела у официального дилера Volkswagen ООО «Премьера» по адресу: адрес 24-й километр, 42, стр.1 автомобиль Volkswagen Tiguan №..., стоимостью 1 730 000 рублей.

Право собственности Востриковой А.А. на указанный автомобиль подтверждается также карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Самарской области по запросу суда.

В свою очередь, Востриков А.В. приходится Востриковой А.А. супругом, проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Установлено также, что гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км., что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до дата

В период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

дата Востриков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая получена последним дата

дата истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру – ООО «Премьера» в г. Самара.

дата, в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: Сапаров А. (инженер по гарантии ООО «Премьера»), Толкушин Денис (мастер ООО «Премьера»), Авинов Дмитрий (руководитель сервиса ООО «Премьера»). При этом, в гарантийном ремонте истцу отказано, ввиду наличия на автомобиле «механических повреждений».

В замечаниях (комментариях) в данном акте, Востриков А.В. указал, что с результатом проверки качества не согласен, считает, что данные дефекты подпадают под гарантийное обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, Востриков А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата установлено следующее:

«На автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №..., 2019 г. имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

износ ручки переключения коробки передач,

заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

    Непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, являются:

1. износ ручки переключения коробки передач – следствие естественного износа при нормальной эксплуатации. Дефект имеет эксплуатационный характер, а причиной возникновения являются деградационные процессы старения материала изготовления;

2. заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования:

износ ручки переключения коробки передач - эксплуатационный характер дефекта.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, качественными, зависимыми, неиндивидуализирующими, существенными, общими, неоригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко- обнаруживаемые.

заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, случайными, качественными, независимыми, индивидуализирующими, существенными, частными, оригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко- обнаруживаемые.

Определение временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла.

Определение способа устранения выявленных производственных дефектов не имеет методологического смысла.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2022 г., по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» №... от дата, на автомобиле Volkswagen Tiguan 2019 г.в., VIN: №..., имеются, указанные в исковом заявлении: недостаток – износ ручки переключения коробки передач; дефект - заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Ручка переключения коробки передач (рычаг КПП) в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №..., 2019 г. изготовлена из материала синтетического происхождения, соответствующего типу «Экокожа (Винилкожа с ПВХ)».

Непосредственной технической причиной возникновения дефектов/недостатков, указанных в исковом заявлении является:

-    В отношении недостатка «износ ручки переключения коробки передач»: Непосредственный контакт с внутренней опорной частью кисти водителя при эксплуатации автомобиля. Механические повреждения в верхней части могли быть дополнительно сформированы носимыми аксессуарами или частями отделки верхней одежды.

-    В отношении дефекта «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери»: приложение деформирующего усилия, направленного сверху-слева-направо.

Недостаток «Износ ручки переключения коробки передач» является деградационным и имеет эксплуатационный характер.

Дефект «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери» возник вследствие действий третьих лиц.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Эксперт» Бурцев И.Г., выводы, изложенные им в экспертом заключении подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Фольксваген Групп Рус» безвозмездно устраненить недостатки автомобиля, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, поскольку установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются эксплуатационными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 18.01.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение №... от дата Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Платежным поручением №... от дата ответчик перечислил на счет экспертной организации сумму в размере 125 000 руб., согласно выставленному счету №... от дата, для производства экспертизы.

Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», в размере 125 000 рублей.

В свою очередь, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2023 г., по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – Вострикова А.В.

Согласно выставленному счету ООО «Бюро Оценка», сумма расходов по проведению судебной экспертизы составила 145 000 рублей.

Между тем, установлено, что оплата судебной экспертизы истцом до настоящего времени не произведена, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО «Бюро Оценки» о возмещении истцом расходов на производство повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострикова А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вострикова А.В. (паспорт №... №...) в пользу ООО «Бюро Оценки» (ИНН 6311070925) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Вострикова А.В. (паспорт №... №...) в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» (ИНН 5042059767) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2023 г.

Судья         /подпись/     О.С. Минина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: