Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-277/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                                                                   Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341 (24RS0038-01-2019-000352-66) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151685,66 рублей и судебных расходов в размере 4233,71 рубль; мотивируя свои требования тем, что 22.06.2015 года по кредитному договору №154592 Петрову А.В. был выдан кредит в сумме 160000 рублей на срок 18 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по погашению кредита исполняет не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

       В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петров А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменных возражений суду не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст. ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-между истцом и ответчиком Петровым А.В. 22.06.2015 года заключен кредитный договор №154592 на 160000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, согласно которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору), договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа; кроме того, договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору;

-судом установлено, что ответчик Петров А.В. не надлежаще исполняет перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что

подтверждается данными по ссудному счету и расчетами банка;

-на 29.05.2019 года ответчик должен истцу сумму задолженности в размере 151685,66 рублей, из них 86710,87 рублей просроченный основной долг, 61847,5 рублей просроченные проценты, 3127.29 рублей неустойка за просроченный основной долг;

-согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233,71 рубль.

    Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Петрова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору №154592 от 22.06.2015 года в размере 151685,66 рублей, из них 86710,87 рублей просроченный основной долг, 61847,5 рублей просроченные проценты, 3127.29 рублей неустойка за просроченный основной долг и 4233,71 рубль государственной пошлины; а всего 155919,37 рублей (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 37 копеек).

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая