Решение по делу № 2-18/2016 (2-645/2015;) ~ М-618/2015 от 01.09.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Дружининой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Викторовичу (далее – ИП Соболев С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – Договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире заказчика, а заказчик - оплатить выполненную работу. Общая стоимость договора составляет 63 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 18 000 руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, окна не изготовил и не установил.

Истец, ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, с учетом уточненного искового заявления (л.д.28) просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную денежную сумму в 18 900 руб., неустойку в 63 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дружинина Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом.

На основании определения суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела (л.д.8-11), между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установке пластиковых окон, а истец - принять и оплатить оказанные ответчиком услуги общей стоимостью 63 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора в течение 14 рабочих дней с момента оформления договора продавец осуществляет изготовление заказанного изделия; согласно п. 1.1.3 Договора в течение 7 рабочих дней с момента изготовления - обязуется доставить и передать заказчику изделие.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с приобретением гражданином товара (оказания услуг, работ) для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, им была оплачена денежная сумма в размере 18 900 руб. (л.д.13), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не выполнен, окна не установлены.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачена денежная сумма в 18 900 руб. (л.д.13), однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом – не изготовил и не установил истцу окна в сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд находит существенными нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ИП Соболевым С.В., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, а материалами дела подтверждена оплата истцом денежной суммы в 18 900 руб., то с ИП Соболева С.В. подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных услуг (работ) в указанном размере.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1.1.2 Договора срок его исполнения установлен в течение 14 рабочих дней со дня оформления Договора, то есть срок исполнения Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составляет 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 80 514 руб. (18 900 руб. * 3% * 142). Поскольку в силу п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены договора (оплаченной суммы), то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 18 900 руб. Ходатайств от ответчика о снижении неустойки в суд не поступило.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако истец в досудебном порядке к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплате неустойки не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и также следует из материалов дела. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя (истца) в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 12 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которые составили 1000 рублей.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. (2000 расходы на представителя и 1000 руб. на оформление доверенности).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная сумма в 18 900 руб., неустойка в 18 900 руб., а также компенсация морального вреда в 3 000 руб. следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате будет составлять 1 934 руб. (300+300+1334) руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 934 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Соболевым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Викторовича в пользу ФИО21 денежную сумму в 18 900 руб., неустойку в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Викторовича в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов