Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21617/2019 от 14.05.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Поличко А.В., Поличко В.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Грачевой М.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Поляковой Р.С. к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения, встречному иску Панченко О.Р. к Поличко В.В., Поличко А.В., Грачевой М.В., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности

по частной жалобе Панченко О.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. с возражением на частную жалобу Поличко А.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Панченко О.Р. и ее представителя по доверенности Дзимидавичюс Д.Р., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, представителей Поличко А.В. по доверенностям Цобехия Р.В. и Поличко Т.Г., Грачевой М.В., Гогохия Т.Н., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поличко А.В., Поличко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки.

Грачева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения.

Полякова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения.

Панченко О.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поличко В.В., Поличко А.В., Грачевой М.В., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017г. исковые требования Поличко А.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения удовлетворены. Возложена на Панченко О.Р. обязанность осуществить снос самовольного строения литер: В, над В, площадью <...> кв.м. кадастровый <...> расположенный по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017г. оставлено без изменения.

Панченко О.Р. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017г.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. отказано в удовлетворении заявленных названных выше требований в полном объеме.

В частной жалобе Панченко О.Р. ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г., как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

В письменном возражении на частные жалобы Поличко А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панченко О.Р. и ее представитель по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. поддерживали доводы частной жалобы в полном объеме. Считают определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. незаконным и необоснованным. Просили частную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Представители Поличко А.В. по доверенностям Цобехия Р.В. и Поличко Т.Г., Грачева М.В., Гогохия Т.Н. возражали относительно доводов частной жалобы. Считают определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 03.08.2018г. № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой. Считает, что изменения, внесенные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также заявитель указывает, что на момент начала строительства было получено постановление главы г.-к.Анапа Краснодарского края «Об утверждении границ земельного участка <...>» <...> от <...> был утвержден план границ земельного участка общей площадью <...> кв.м. при домовладении <...>. Постановлением главы г.-к.Анапа <...> от <...> Михайловой Г.В. разрешена регистрация начатого строительства и проектирование дальнейшего строительства жилого дома по адресу: <...>. <...> администрацией г.-к.Анапа был выдан строительный паспорт с разработанным проектом трехэтажного жилого дома с мансардным этажом и меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные Панченко О.Р. в заявлении, к новым обстоятельствам не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко О.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи