Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-1034/2019;) от 14.11.2019

    Дело № 2-41/2020 (2-1034/2019)

    УИД № 52RS0047-01-2019-000962-66

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                       09 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО4, Волжанину И. С., Семаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО4, Волжанину И. С., Семаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор - АПКА, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 237 794, 80 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, оплату премии по договору об оказании услуг VIP – assistance.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: Номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс КАСКО».

В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

    Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе АвтоПлюс КАСКО» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

    Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс КАСКО», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

    В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ — на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договоров считается дата подписания Заемщиком индивидуальных условий.

Таким образом, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 237 794,80 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования Заемщик погашает сумму Кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям Кредитного договора (Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из п. 12 Индивидуальных Условий кредитования ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.4. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 6.3. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ответчиком и ООО «АвтоСтайл» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с условиями кредитования право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на Автомобиль к Заемщику, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 7.3 Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования Залогом Автомобиля в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 142 400,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

На момент предъявления иска Кредитору известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Получить такие сведения в органах нотариата Банк не имеет возможности в силу положений статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В настоящее время, с учётом того, что банк не располагает сведениями о принятии наследства, исковое заявление подлежит предъявлению к наследственному имуществу умершего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти должника и до принятия наследства кредитор вправе обратиться в суд с иском непосредственно к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что кредитор лишен возможности получать от нотариусов сведения о составе наследства и лицах, принявших наследство, предъявление кредитором иска к наследственному имуществу, указанного в части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, является единственным способом защиты кредитором своих прав.

После установления наследников или установления факта перехода вымороченного имущества к Российской Федерации Банком будут уточнены исковые требования в части состава ответчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером , соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчиков претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности. (Требование 31-06 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 370 984,49 руб. в том числе:

сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб.

    В связи с чем истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 370 984,49 руб. в том числе:

    сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

    сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство, а именно: Марка, модель <данные изъяты> год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: Номер шасси: отсутствует.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 142 400,00 рублей.

Взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк», государственную пошлину в размере 12 910,00 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд, привлечь в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области задолженность по кредитному договору - АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 984,49 руб. в том числе:

    сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

    сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб., с учетом размера принятого наследства в пользу ПАО «Плюс Банк».

Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: Номер шасси: отсутствует.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ПАО «Плюс Банк», государственную пошлину в размере 12 270,00 рублей.

    В последствии истец уточнил свои исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд, привлечь в качестве соответчиков Волжанина И. С., Волжанину Н. Н.. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Волжанина И. С., ФИО4 задолженность по кредитному договору - АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 984,49 руб. в том числе:

    сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

    сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб., с учетом размера принятого наследства в пользу ПАО «Плюс Банк».

Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: ; Номер шасси: отсутствует.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Плюс Банк», государственную пошлину в размере 12 270,00 рублей.

    В последствии истец уточнил свои исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области задолженность по кредитному договору - АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 984,49 руб. в том числе:

    сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

    сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб., с учетом размера принятого наследства в пользу ПАО «Плюс Банк».

Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Семаеву А. В., имеющие следующие характеристики: Марка, модель <данные изъяты>, год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ПАО «Плюс Банк», государственную пошлину в размере 6910 рублей.

Взыскать с Семаева А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк», государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представив суду отзыв, согласно которому, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального управления.

Ответчики Волжанин И.С., Волжанина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель Волжанина И.С., ФИО4 по доверенности Добронравов А.Е. в судебном заседании указал, что исковые требования к Волжанину И.С., ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявляет к Волжанину И.С., ФИО4 какие-либо требования.

Ответчик Семаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении него.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представив суду отзыв, согласно которому никакого наследственного имущества ФИО1 они не принимали.

Третье лицо, представитель администрации г.о. Семеновский Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив суду отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные права и обязанности могут перейти к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору, по общему правилу, не связаны с личностью заемщика.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 59, 61 приведенного Постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор - АПКА, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 237 794, 80 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, оплату премии по договору об оказании услуг VIP – assistance.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Марка, модель <данные изъяты> год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: Номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс КАСКО».

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договоров считается дата подписания Заемщиком индивидуальных условий.

Таким образом, Кредитный договор с Заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 237 794,80 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (т.1 л.д.16-18).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Заемщиком и ООО «АвтоСтайл» договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.4. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (т.1 л.д.41-47). В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 6.3. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 370 984,49 руб. (т.1 л.д.12-15) в том числе:

сумма основного долга - 213 251,91 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 123 708,78 руб.;

сумма пени за просрочку возврата кредита - 34 023,80 руб.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО11 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, не открывалось (т.1 л.д.133).

Согласно сведениям нотариуса ФИО12, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, не заводилось (т.1 л.д.144).

    В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет действующий счет, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ 2, 94 рублей (т. 1 л.д.134).

    В соответствии со сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о., согласно сведениям по базе ФИС М ГИБДДД на 24.12.2019, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2010, VIN , перешло к Семаеву А.В. (т. 1 л.д.111-115).

    Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться следующие сведения о зарегистрированных правах за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: квартира, общая площадь 88, 50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , вид права – общая долевая собственность (доля в праве ?), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.149-150).

    Сведений об ином имуществе, находящимся в собственности ФИО1 на дату смерти, не имеется.

    Таким образом установлено, на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый , что подтверждается выпиской из ЕГРН и действующий счет в ПАО Сбербанк, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 94 рублей.

    Установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, не открывалось.

    Согласно сведениям, представленным органом ЗАГС г. Семенов Нижегородской области, Волжанин И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Волжанина Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8). ФИО1 состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного брака имеются двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.25).

    Установлено, на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

    Как следует из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , являются ФИО1, ? доля; Волжанин И.С., ? доля; Волжанина Н.Н., ? доля (т. 1 л.д.196-197).

    Согласно сведениям ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Семеновское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ФИО4 путем открытия на её имя лицевого счета (т. 1 л.д.173).

    Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право владения объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Начисление налога в отношении доли, принадлежащей ФИО1, прекращено в связи со смертью. У лиц, владеющих имуществом по данному адресу, задолженность по оплате налога на имущество физических лиц отсутствует (т. 1 л.д.174).

    Согласно сведениям ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на имя ФИО4 В настоящее время по данному лицевому счету задолженность по оплате услуг газоснабжения отсутствует (т. 1л.д.186-195).

    Кроме того, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО4 и Волжаниным И. С., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО1, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый , находящуюся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, Волжанина И. С. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении факта принятия наследства, указано на имя истца по делу – Волжанина Н. Н..

    Таким образом, установлено наследниками, после смерти ФИО1, являются его родители Волжанина Н.Н. и Волжанин И.С.

    В наследственную массу после смерти заемщика входят денежные средства, указанная доля в квартире.

    Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1057068,32 руб., дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.229-231).

    Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 751277 рублей, дата обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений о рыночной стоимости квартиры не представлено.

    В судебном заседании, представитель ФИО4, Волжанина И.С.Добронравов А.Е. указал, что стоимость квартиры должна определятся исходя из инвентаризационной стоимости в размере 751277 рублей, представив суду справку о характеристиках объекта государственного технического учета.

Данный довод отклоняется судом, поскольку стоимость квартиры по балансовой стоимости, определенной территориальным бюро технической инвентаризации, не отражает реальной стоимости квартиры, т.к. инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляют 1057068,32 руб. Кроме того, кадастровая стоимость была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является более актуальной к дате открытия наследства.

Стороны в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства размера рыночной стоимости квартиры, ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости не заявляли. В судебном заседании участвовал представитель ответчиков, в связи с чем ответчики не лишены были права заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    На основании изложенного, суд, учитывая, что дело долгое время находится в производстве, наличие профессиональных представителей с обоих сторон, считает наиболее целесообразным, исходя из оценки представленных доказательств, при определении размера стоимости квартиры, принять во внимание кадастровую стоимость квартиры.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1057068,32 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1, будет составлять 264267,07 рублей, что в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков ФИО4 и Волжанина И.С. составит в сумме 132133,53 рублей.

Поскольку факт принятия наследства ФИО4 и Волжаниным И.С., после смерти их сына ФИО1 установлен решением суда, вступившим в законную силу, то в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, означает принятие ими всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем ответчики Волжанина Н.Н. и Волжанин И.С. также приняли часть наследства в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в размере 2, 94 рублей, по 1, 47 рублей каждый.

Факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение со стороны заемщика ответчиками не оспорены, равно как расчет размера взыскания, собственного расчета не представлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом, суд признает его верным. Факта злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается. Как указано в исковом заявлении, на момент предъявления иска Кредитору стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суда не представлено. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из неисполнения условий кредитного договора - АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, установив принятие ответчиками ФИО4, Волжаниным И.С. наследства после смерти заемщика ФИО1, считает необходимым произвести взыскание с ответчиков ФИО4, Волжанина И.С. имеющейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 264270 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков в сумме 132135 рублей.

Доводы представителя ответчиков Добронравова А.Е. о том, что исковые требования к Волжанину И.С., ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявляет к Волжанину И.С., ФИО4 какие-либо требования, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Фактически в настоящем случае имело место соединение в одном заявлении нескольких требований, поскольку от ранее заявленных требований истец не отказался, уточнения не были направлены на изменение предмета или оснований ранее принятого к производству суда иска.

Истец ПАО «Плюс Банк» от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении первоначально заявленных требований и требований, заявленных в уточненных исковых заявлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку, факт наличия наследников к имуществу ФИО1 установлен, в том числе принявших наследство фактически, исковые требования к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.349, ч.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство <данные изъяты> год выпуска: 2010, № кузова , модель и № двигателя: Номер шасси: отсутствует.

    В соответствии со сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому г.о., согласно сведениям по базе ФИФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска: 2010, VIN , перешло к Семаеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал а/м <данные изъяты>, год выпуска: 2010, ответчику Семаеву А.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей (т. 1 л.д.113).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014 г.) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты> год выпуска: 2010, № кузова VIN модель и № двигателя: зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), т.е. перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, Семаев А.В. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких либо препятствий для этого не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись.

Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Семаев А.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Семаев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска: 2010, № кузова .

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ПАО «Плюс Банк» при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 12910 рублей (т.1л.д.11), из которых 6 000 - госпошлина за подачу иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Семаеву А.В. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании у Семаева А.В., истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей с Семаева А.В. суд приходит к выводу о взыскании с Семаева А.В. расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Кроме того, ввиду удовлетворения основного требования банка о взыскании с ответчиков ФИО4, Волжанина И.С. задолженности по договору, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, в общем размере 5842,70 руб. в долевом порядке, то есть по 2921,35 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 264270 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 132135 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5842,70 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2921,35 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ LADA 211440L, ░░░░░░ LADA SAMARA, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░211440░4871097, VIN ░░░211440░4871097, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: 11183 5241379, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░

2-41/2020 (2-1034/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Публичное акционерное общество "Плюс Банк"
Ответчики
Волжанина Надежда Николаевна
Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области
Волжанин Игорь Сергеевич
Семаев Анатолий Васильевич
Другие
Информация скрыта
Волжанина Ирина Игоревна
Добронравов Андрей Евгеньевич
Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области
Суд
Семеновский районный суд Нижегородской области
Судья
Комяк Валентина Николаевна
Дело на сайте суда
semenovsky--nnov.sudrf.ru
14.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.11.2019Передача материалов судье
14.11.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.12.2019Предварительное судебное заседание
24.12.2019Судебное заседание
22.01.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
14.04.2020Судебное заседание
14.04.2020Судебное заседание
12.05.2020Производство по делу возобновлено
13.05.2020Судебное заседание
18.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Судебное заседание
08.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
12.10.2020Производство по делу возобновлено
14.10.2020Судебное заседание
09.11.2020Судебное заседание
13.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2021Дело оформлено
29.05.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее