Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-945/2021;) ~ М-1072/2021 от 20.07.2021

                                                                                                                Дело 2-945/21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 декабря 2021 года                                                                   г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Осипян Д.М.,

    с участием представителя истца Андросовой Е.С., ответчика Карякиной В.А., ее представителя Купченко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карякиной В. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    У с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, по которому просит признать незаконным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л.. В обоснование своих доводов представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при заключении договора Мукова В.Л., наследником которой является ответчик, подав заявление на заключение указанного договора, ввела истца в заблуждение, не сообщив о наличии у нее подозрения на < . . . >. Из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на дату заключения договора страхования Мукова В.Л. проходила обследование и ей предварительно был выставлен диагноз– < . . . >. В связи с чем, истец считает, что при заключении договора Мукова В.Л. указала заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку ПАО СК «Росгосстрах» страхового риска.

В судебном заседании представитель истца Андросова Е.С. поддержала свои требования, по основаниям, изложенным в иске и настаивая на их удовлетворении. При этом, представитель истца уточнила, в связи с признанием сделки недействительной просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем готовы возвратить ответчику сумму страховой премии, оплаченной Муковой В.Л. при заключении договора.

Ответчик Карякина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ее мама – Мукова В.Л. на момент заключения договора не знала о наличии у нее онкологического заболевания, о подозрении на него ей врачи не сообщали. Кроме того, при оформлении заявления на заключение договора страхования, вопросы о наличии у Муковой В.Л. подозрений на какие-либо заболевания ей не задавали и в тексте заявления такие условия отсутствуют. Мама оформляла кредит, обязательным условием выдачи которого было заключение договора страхования. При заключении договора страхования, страховую премию по договору удержали из суммы кредита, полученного Муковой. На момент заключения договора, Мукова на учетах по поводу онкологического заболевания не состояла.

Представитель ответчика Купченко С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку у Муковой был выставлен диагноз новообразование, наличие онкологического заболевания было подтверждено только 08.07.2019 года. Заявление на страхование имеет типовую форму и не содержит в себе каких либо условий, обязывающих заявителя сообщать истцу сведения о < . . . > заболеваний.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019 года между Муковой В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

При заключении договора Мукова В.Л. заполнила заявление на комбинированное страхование от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых) № 174, являющихся неотъемлемой частью договора, указав в том числе, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавала, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями.

Вместе с тем, согласно сообщению Территориального фонда ОМС Краснодарского края и выписки из медицинской карты пациента № 19.20027, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1, выпиской ГБУЗ ЦРБ, с 11.06.2019 года по 18.06.2019 года Мукова В.Л. находилась на лечении у врача Хирурга по поводу диагноза МКБ-Х < . . . >

В материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что до заключения указанного договора Мукова В.Л. проходила обследование ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1 по поводу подозрения на < . . . > < . . . >

08.07.2019 года Муковой В.Л. на основании указанных обследований консилиумом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1 назначено лечение по поводу заболевания – < . . . >.

10.08.2020 года Мукова В.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. 24.10.2020 года Мукова В.Л. умерла.

В последующем, наследник Муковой В..Л., Карякина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по указанному договору страхования в связи со смертью матери.

Разрешая исковые требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л..

При этом суд исходит из того, что Мукова В.Л., при заключении договора страхования не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования проходит обследование в связи с имеющимися подозрениями < . . . >, в ходе которого и подтвердился данный диагноз 15.06.2019 года до заключения договора страхования, а через 18 дней, т.е. 08.07.2019 года ей был окончательно подтвержден указанный диагноз.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, суд полагает, что при добросовестном осуществлении гражданских прав Мукова В.Л. должна была указать об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для признания недействительным договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Поскольку договор страхования признается судом недействительным, в судебном заседании представителем истца выражено согласие на возврат страховой премии уплаченной Муковой В.Л. при заключении договора страхования в размере 135494 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

    Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, путем ее взыскания с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карякиной В. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж – от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Муковой В. Л..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карякиной В. А. 135494 рубля, выплаченные в качестве страховой премии по указанному договору страхования.

Взыскать с Карякиной В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

               Судья                        И.А. Кувикова

           Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.