Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-125/2016 от 20.01.2016

Дело № 7-125/16

(в районном суде дело № 12-1195/15) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...> Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> в отношении <...> Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель <...> Е.В., управляя ТС <...>, г.з. №..., совершила столкновение с ТС <...>, г.з. №..., в отсутствие водителя <...> М.Р., а затем, в нарушении ПДД п.п.10.1, 2.5 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

<...> Е.В. подана жалоба в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<...> Е.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение суда с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с элементным пороком субъекта состава, так как ни она, ни её автомобиль не являлись участниками ДТП. Не учтены обязательные для применения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 205 года – в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об АП, настаивающем на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях(бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается ни её вина, ни факт её участия в дТП. В связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так установленные фактические обстоятельства, показания участника ДТП <...> М.Р. и свидетеля <...> А.И. в своей совокупности указывают на то, что участником ДТП являлась не она.

<...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что она припарковала машину в проезде возле <адрес>., было поздно, ни с какими женщинами она не разговаривала, столкновения с какой-либо машиной не совершала. Государственный номерной регистрационный знак, который указал Габуев М.Р., действительно установлен на ее автомобиле. Инспектор ГИБДД не осматривал её машину и не предлагал ей представить машину для осмотра.

<...> М.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, дополнил, что он проживает на <адрес>, машина была припаркована во дворе дома, после 11 часов вечера услышал, что сработала сигнализация ТС, он спустился вниз. Прямо за его машиной стояла машина темного цвета, а у его машины стояли три женщины, разговаривали. Он увидел, что его машина повреждена и спросил у женщин, не видели ли они, кто повредил его машину. Женщины сделали вид, что не слышат его, хотя на номере темной машины была потертость. Одна из женщин, когда он стал вызывать ГИБДД, села в эту темную машину и уехала, номер уезжающей машины он записал.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы <...> Е.В. Василеостровским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, оценивая постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии его требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы <...> Е.В. о недоказанности ее участия в дорожно-транспортном происшествии оценки суда не получили.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...> Е.В.отменить, жалобу <...> Е.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина