Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Дмитриев А.В. Дело № 11-39/2017

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осолоткиной Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 июня 2016 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства к Осолоткиной Е. Ю., ОАО «Кондопога» о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по тем основаниям, что ОАО «Кондопога» является собственником помещения, расположенного по адресу: ........, лицевой счет № .... Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик Осолоткина Е.Ю. проживала в данном жилом помещении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании договора коммерческого найма жилого помещения. Оплата ответчиками жилищно- коммунальных услуг не производится в полном объеме, задолженность за спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 27060,42 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст.30-31, 153- 159 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 27060,42 руб.

Решением мирового судьи от 15 июня 2016 года исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворены в полном объеме к ответчику Осолоткиной Е.Ю. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 27060,42 рубля за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 1011,81 руб. В иске к ОАО «Кондопога» отказал.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Осолоткина Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части суммы задолженности, взысканной судом, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, сумма долга составляет 17569,02 руб.

Ответчик Осолоткина Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что оплата за коммунальные услуги должна производиться на основании показаний приборов учета, которые установлены в жилом помещении. Показания счетчиков на ХВС и ГВС, указанные ответчиком ОАО «Кондопога» в актах приема –передачи жилого помещения не соответствуют действительности.

Представитель истца Гордеева А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда, поскольку приборы учета, установленные в жилом помещении не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, коммунальные услуги были начислены за спорный период в соответствии с нормативами на ХВС, ГВС и водоотведение в жилых

помещениях при отсутствии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кондопожское ММП ЖКХ в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ........ на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между Кондопожским ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога». Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено право ОАО «Кондопога» поручения внесения платежей по договору нанимателю жилого помещения, в случае сдачи его в наем. Наниматель по настоящему договору обязуется вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за управление многоквартирным домом, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги (п. 3.1 договора).

Между ОАО «Кондопога» и Осолоткиной Е.Ю. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № ..., срок найма жилого помещения был установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 3.2 договора наниматель самостоятельно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг по утвержденным уполномоченным органом власти тарифам, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца, согласно единых платежных документов, выставленных организацией, оказывающей или выполняющей соответствующие услуги или работы.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате жилищно- коммунальных услуг образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 27060,42 рубля.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по данному делу и исходил из того, что в силу договоров между сторонами сложились трехсторонние правоотношения, в соответствии с которыми Осолоткина Е.Ю. приняла на себя обязательство по оплате жилищно- коммунальных услуг исполнителю услуг Кондопожскому ММП ЖКХ, а последнее приобрело право требования от нее оплаты оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в иске к ответчику ОАО «Кондопога», суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Осолоткина Е.Ю. обязана нести бремя содержания жилого помещения за спорный период и своевременно в полном объеме вносить плату за жилищно- коммунальные услуги, взыскав задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 27060,42 рубля.

Факт проживания ответчика Осолоткиной Е.Ю. в жилом помещении в спорный период не оспаривался и подтвержден договором коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., актом приема –передачи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного Осолоткиной Е.Ю. и представителем ОАО «Кондопога».

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом некорректного расчета задолженности за спорный период подлежат отклонению. Исходя из расчета, представленного стороной истца, начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании раздела шестого Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц и нормативов потребления коммунальной услуги.

Из акта приема –передачи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного Осолоткиной Е.Ю. и представителем ОАО «Кондопога» следует, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета на горячее и холодное водоснабжение. Однако, доказательств, подтверждающих поверку и опломбировку индивидуальных приборов учета, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наймодатель ОАО «Кондопога», передавая жилое помещение нанимателю по акту приема –передачи указал на наличие в жилом помещении приборов учета ГВС и ХВС и зафиксировал показания счетчиков на день составления акта, тем самым ввел в заблуждение нанимателя относительно оплаты коммунальных услуг не по нормативам потребления коммунальной услуги, а по индивидуальным приборам учета. Согласно расчету, представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции, разница в оплате коммунальных услуг по зафиксированным в актах приема- передачи жилого помещения показаний индивидуальных приборов учета составляет <...> коп.

Контррасчет, представленный стороной ответчика, произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, зафиксированных Осолоткиной Е.Ю. при вселении в жилое помещение и выселении из него.

Вместе с тем, оснований для применения показаний индивидуальных приборов учета на потребление горячего и холодного водоснабжения у мирового судьи не имелось.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" наниматель жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг суд верно счел подлежащими взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд не принимает как обоснованный, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении в адрес ответчика извещений о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, ответчик суду не представила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осолоткиной Е. Ю.–без удовлетворения.

Судья                      М.А. Мишенева