Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2012 ~ М-2192/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-2188/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителей истца – Поляковой А.В. и Полякова А.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад № 28 «Залесная» о признании незаконным протоколов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Сад № 28 «Залесная» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ годов в части права участия в межевании участков и подписи соответствующих документов.

В обосновании своих требований указала, что она является членом СНТ № 28 с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет земельный участок № 93 в СНТ «Сад № 28 Залесная» <адрес> с кадастровым номером № площадью 582 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ после получения в Пермском районном суде межевого плана смежного землепользователя ФИО7 в связи с уточнением границы земельного участка № с кадастровым номером № истцу стало известно о двух выписках из протокола собрания представителей СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу не было ничего известно. В акте согласования местоположения границ участка № стоит подпись председателя ФИО16 с датой согласования ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения собрания представителей членов СНТ – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полномочий у ФИО16 на подписание акта согласования границ не было. Решение собрания в этой части считает незаконным, т.к. не была оповещена о собрании, на собрании не участвовала, отсутствовал кворум и не давала ФИО16 доверенности на право участия в межевании участков и подписи соответствующих документов от имени истца. Принятые решения нарушают ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что при проведении межевых работ смежного землепользователя ФИО7 кадастровый инженер не проверил полномочия ФИО16 о согласовании местоположения границ земельного участка согласно закона о кадастре. Считают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и предоставленные протоколы собрания представителей не могли проголосовать за полномочие председателя о праве участия в межевании участков и подписи соответствующих документов. Истец, как собственник земельного участка, смежником которого является ФИО7 такие полномочия не предоставляла.

Представитель ответчика СНТ «Сад № 28 «Залесная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из протокола собрания представителей СНТ «Сад № 28 «Залесная» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 47 человек представителей всего членов сада 150, норма представительства 1 человек от 5 членов сада. Постановили предоставить председателю СНТ «Сад № 28 «Залесная» ФИО16 право участия в межевании участков и подписи соответствующих документов. Подписано секретарем собрания (л.д. 4).

Согласно выписки из протокола собрания представителей СНТ «Сад № 28 «Залесная» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 47 человек представителей всего членов сада 150, норма представительства 1 человек от 5 членов сада. Повестка дня – выборы председателя и членов правления сада. Постановили избрать председателя сада ФИО16, секретарем сада – ФИО8, казначеем сада ФИО9 и членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Выписка подписана председателем собрания и секретарем собрания (л.д. 4 оборотный).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО16 (л.д. 11-13).

Копия протокола № общего собрания представителей СНТ «Сада № 28 «Залесная» от ДД.ММ.ГГГГ, где председателем сада избран ФИО16, где также наделили председателя правом подписи по межеванию участков (л.д. 19-24).

Согласно Устава СНТ «Сад № 28 «Залесная» Пермского района утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ п.п.2 п.5 Председатель Правления Товарищества без доверенности действует от имени товарищества, в том числе подписывать от имени Товарищества письма, договоры, другие документы, а также протоколы заседания Правления (л.д. 25-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 10, 20 - 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ обязанность члена садоводческого товарищества на участие в общем собрании этого некоммерческого объединения при наличии уполномоченных реализуется путем выбора уполномоченного, который в свою очередь выражает интересы избравших его членов. Это обстоятельство, однако, не препятствует ему лично участвовать в общем собрании, выражать свое мнение относительно тех или иных решений и действий, затрагивающих его права члена товарищества.

В силу определенных законом и уставом функций общее собрание, являясь высшим органом управления садоводческого объединения, реализует свои полномочия в форме принятия тех или иных решений, которые выражают волю большинства (в иных случаях квалифицированного большинства) членов объединения. Реализация своих прав и интересов члена товарищества на общем собрании производится путем выражения мнения относительно разрешаемых вопросов и участие в принятии решений. При проведении собрания в форме собрания уполномоченных, принятие решения участником товарищества отдельно от уполномоченных невозможно.

В соответствии со ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 46 ч. 3 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

Из приведенных положений следует, что неучастие члена садоводческого товарищества в общем собрании его членов (уполномоченных) по различным причинам, само по себе не содержит нарушения его прав и не может быть восстановлено без определения нарушения как такового, выраженного в принятии либо непринятии тех или иных решений, совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола общего собрания представителей СНТ «Сада № 28 «Залесная» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассматривалось следующее: 1) отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) отчет ревизионной комиссии; 3) утверждение плана работы на период с ДД.ММ.ГГГГ, 4) выбора правления, 5) разное.

Между тем, обращаясь с иском об оспаривании решения собрания представителей СНТ «Сада № 28 «Залесная» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие нарушения прав истца принятым актом. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. Согласно устава председатель правления избирается на два года (п.п.1 п.5), ФИО16 был избран протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительного протокола о наделении полномочий согласно Устава не требовалось. Требований о том, что ФИО16 незаконно был избран председателем правления истцом не заявлено. Юридически значимым обстоятельством является оспаривание полномочий председателя в подписании акта согласования границ. Поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан – решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решения собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования) (ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 смежными землепользователями являются Полякова М.П. и земли общего пользования СНТ. Спор по границе между Поляковой М.П. и ФИО7 существует с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), однако спор по границе с ФИО7 рассмотрен и их граница считается согласованной, поэтому согласование истца не требуется. Право подписи от юридического лица по границе земельного участка, являющегося имуществом общего пользования обладает председатель СНТ ФИО16 в соответствии с Уставом.

Таким образом, истец не желая исполнять решения судов об установлении границ пытается оспорить полномочия председателя СНТ, которым право истца не нарушается.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что истец добросовестно заблуждается, что председатель СНТ согласовал спорную границу от имени истца, чем нарушил ее право, поэтому в исковых требованиях о признании незаконным протоколов общего собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляковой ФИО18 к СНТ «Сад № 28 «Залесная» о признании незаконным протоколов общего собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2012 года.

Судья А.В.Балакина