Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10000/2016 ~ М-9504/2016 от 25.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Грязнову С. С.чу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грязнова С.С., который управляя автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим Грачеву А.А. автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачева А.А. к Грязнову С.С., Кузнецову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: Иск Грачева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Грачева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Грачеву А.А. – отказать. Данным решением суда установлен факт трудовых отношений между Грязновым С.С. и Кузнецовым Д.А. Истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, он просил взыскать их в порядке регресса с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ОАО СК «Альянс», Грачев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, административный материал, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачева А.А. к Грязнову С.С., Кузнецову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: Иск Грачева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Грачева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Грачеву А.А. – отказать.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грязнова С.С., который управляя автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грачева А.А. были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ» принадлежал на праве собственности Кузнецову А.В.

Суд установил факт трудовых отношений между Грязновым С.С. и Кузнецовым Д.А. применительно к положениям ст. 16 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.А. исполнил свои обязательства, произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грязнова С. С.ча в пользу Кузнецова Д. А. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сенькин