Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 17.10.2014

№ 12-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 07 ноября 2014 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Канайкиной О.А.,

с участием

старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Стиплиной Г.О.,

защитника Глущенко В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства внутреннего финансового контроля Оренбургской области Шансковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьевой <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации гор.Сорочинска Оренбургской области Мелентьевой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрация гор. Сорочинск Оренбургской области Мелентьева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Оренбурга, Мелентьева Т.П. просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы, а именно, выпадение осадков в количестве, значительно превышающем среднемесячную норму. При заключении контракта, стороны исходили из того, что в период исполнения контракта, осадки будут выпадать в пределах нормы, предвидеть иное стороны при заключении контракта не могли. Основной объем работ был закончен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погодными условиями, дальнейшие работы были нецелесообразны. Поэтому стороны подписали соглашение о расторжении контракта в период его действия, так как, существенный объем работ выполнен. Однако проверить качество работ органами строительного контроля не представилось возможным, в связи, с дождливой погодой.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2014 года жалоба Мелентьевой Т.П. передана по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании заявитель жалобы Мелентьева Т.П. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Мелентьевой Т.П. - Глущенко В.М. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить, применив нормы закона о малозначительности. Кроме того, дополнительно указал, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления, не установлен размер причиненного ущерба.

Представитель Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Шанскова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы постановления, просила жалобу Мелентьевой Т.П. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Стиплина Г.О. полагала оставить жалобу Мелентьевой Т.П. без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Глущенко В.М., представителя Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Шанскову Н.В., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Стиплину Г.О., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент совершения правонарушения, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор.Сорочинска Оренбургской области и ООО «<данные изъяты>» по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов №№ во <адрес> № по <адрес> <адрес>, № по <адрес>, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах населенных пунктов в гор.Сорочинске. Пунктом 1.3 данного контракта установлен срок его исполнения – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работы и после подписания акта выполненных работ, что определено п.4.5 контракта. Фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается актом о приемке выполненных работ. Оплата муниципального контракта была произведена согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен главой администрации гор.Сорочинска Оренбургской области Мелентьевой Т.П.

Акты выполненных работ были подписаны Мелентьевой Т.П. вопреки п.1.3 муниципального контракта с нарушением срока выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором Оренбургской области в отношении главы администрации гор.Сорочинска Оренбургской области Мелентьевой Т.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Мелентьева Т.П. назначена на должность главы администрации муниципального образования гор.Сорочинск Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сорочинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Мелентьевой Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Сорочинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Мелентьевой Т.П., платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года; Уставом муниципального образования гор.Сорочинск; соглашением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту; сведениями с официального сайта администрации гор.Сорочинска о размещении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении муниципального контракта, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Мелентьева Т.П., являясь должностным лицом муниципального заказчика – главой администрации муниципального образования гор.Сорочинска Оренбургской области не приняла всех необходимых мер по исполнению условий муниципального контракта.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину главы администрации муниципального образования гор.Сорочинска Оренбургской области Мелентьевой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

Доводы жалобы Мелентьевой Т.П. об изменении срока окончания работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что выразилось в выпадении осадков, были предметом рассмотрения должностным лицом министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области и получили правильную оценку в постановлении. Кроме того, понятие непреодолимой силы содержится в п.3 ст.401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми. Применение п.3 ст.401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и другие, то есть, таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом, обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми. Таким образом, резкое изменение погодных условий в конце летнего и в начале осеннего периода, выпадение осадков, не относится к природным явлениям стихийного характера, так как, является прогнозируемым событием, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. В связи с чем, в данном случае, при заключении контракта, стороны должны были предусмотреть погодные условия в августе месяце, с учетом климатических условий, сложившихся в регионе, и установить больший срок для исполнения муниципального контракта.

Довод жалобы Мелентьевой Т.П. о малозначительности совершенного ей правонарушения, был проверен должностным лицом при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным. Должностное лицо не усмотрело оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доводы защитника Глущенко В.М. о том, что должностное лицо при вынесении постановления в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, не установило размер ущерба, суд считает необоснованными, поскольку, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта. Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Постановление о привлечении Мелентьевой Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Мелентьевой Т.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования гор.Сорочинска Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу главы администрация муниципального образования гор.Сорочинск Оренбургской области Мелентьевой Т.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Э.Р. Абубекерова