Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-158/2012 (2-1861/2011;) ~ М-1981/2011 от 22.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 27 января 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 158/12 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хх руб., в том числе: денежных средств в счет оплаты кредита в размере хх руб.к; денежных средств в счет платы за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере хх руб.; денежных средств в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере хх руб.; денежных средств в счет платы пени по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей; денежных средств в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей; денежных средств в счет платы за кредит за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме хх руб., а также расторгнуть ранее заключенный с ответчиком кредитный договор.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем истца Волгиной Н.Д., действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № х от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Соколовой Е.В., последней был предоставлен кредит на сумму хх рублей. Сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом заемщик обязался уплатить в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Факт получения Соколовой Е.В. денежных средств подтверждается копией мемориального ордера № х от (дата)

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (дата)., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет хх рубля. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере х % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Одновременно договором предусмотрено (п. 5.3.1) право Банка при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, потребовать досрочного возврата кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № х от (дата), ответчик Соколова Е.В. неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений соглашения обоснованно требует от заемщика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренных договором пени по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1.1. 4.2, 5.3.1 кредитного договора задолженности по кредитному договору.

При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав содержание кредитного договора № х от (дата) суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика платы за кредит в размере хх руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно р.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» открытия банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания кредитного договора № х от (дата) следует, что в ежемесячный платеж заемщика включается в том числе комиссия за ведение судного счета в размере х %. Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что к взысканию истцом заявлены в том числе задолженность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере хх руб.

Учитывая изложенные ранее нормативные положения, суд приходит к выводу о противоречии нормам закона положений кредитного договора и приложения № 1 к нему о начислении заемщику ежемесячно платы за кредит в размере х %, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем законных оснований для взыскания с Соколовой Е.В. платы за кредит в размере хх руб. не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с мая 2009 года ей не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования Банка к Соколовой Е.В. о расторжении кредитного договора № х от (дата) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме хх х копеек, в том числе: денежные средства в счет оплаты кредита в размере хх рублей х копейки; проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей х копейки; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей х копейки; пени по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере хх рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере хх рублей х копеек, а всего взыскать хх рублей х копеек.

Расторгнуть кредитный договор № х от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Соколовой Е.В..

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.