Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 от 16.03.2017

№ 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего            Корнеевой Т.С.

При секретаре                 Захаровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания», Дроздову О.В., Онищенко А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания», Дроздову О.В., Онищенко А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 19.11.2014 между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ООО «Строительная компания» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) №175/2014КЛ, согласно которому, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в форме кредитной линии с установлением лимита задолженности, под «лимитом задолженности» понимается единовременная ссудная задолженность заемщика, не превышающая в течение срока действия договора размер лимита, предусмотренного п. 1.3. договора. Согласно п. 1.3, 1.6 кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок с 19 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года (включительно), размер единовременной ссудной задолженности не может превышать 7 000 000 руб. Обязанность банка по предоставлению кредита (траншей) считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно выписке по счету № 40702810900000001585 истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5 % годовых от суммы ссудной задолженности. С 31.12.2014 процентная ставка была изменена и составила 28% годовых в соответствии с дополнительным соглашением №1, с 17.04.2015 процентная ставка изменена и составила 26% годовых в соответствии с дополнительным соглашением №2. Согласно п. 2.9 кредитного договора, начиная с 01.12.2014 заемщик обязался обеспечить на весь период действия договора ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке, в размере 4 000 000 руб., без учета денежных средств, поступающих от банка по договору. В случае несоблюдения заемщиком вышеуказанных обязательств, заемщик уплачивает увеличенную на 5% годовых действующую процентную ставку за пользование кредитом от суммы ссудной задолженности. В январе, марте и мае 2015 года заемщиком не были обеспечены ежемесячные кредитные обороты по расчетному счету в размере не менее 4 000 000 руб., таким образом, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, действовала процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, с 01.06.2015 по 30.06.2015 действовала повышенная ставка в размере 31%. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. По состоянию на 12.04.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредитной линии №175/2014-КЛ (с лимитом задолженности) от 19.11.2014 составляет 9 746 177,76 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство по договору поручительства №175/2014-П-1 от 19.11.2014, заключенному между банком и Дроздовым О.В., поручительство по договору поручительства №175/2014-П-2 от 19.11.2014, заключенному между банком и Онищенко А.Н., по которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Строительная компания» за исполнение последним обязательств перед банком, возникших из кредитного договора 175/2014-КЛ от 19.11.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Кроме того, 19.11.2017 между банком и Дроздовым О.В. был заключен договор залога №175/2014-З-1, по условиям которого залогодатель предоставил банку залог для обеспечения возврата полученных кредитов, уплаты процентов за их использование и штрафных санкций, согласно договору о предоставлении кредитной линии, залогодатель предоставил в залог следующее имущество: /________/ 2400000 руб. и /________/ 300000 руб.

Также 19.11.2017 между банком и Онищенко А.Н. был заключен договор залога №175/2014-З-2, по условиям которого залогодатель предоставил банку залог для обеспечения возврата полученных кредитов, уплаты процентов за их использование и штрафных санкций, согласно договору о предоставлении кредитной линии, залогодатель предоставил в залог следующее имущество: /________/, залоговой стоимостью 3600000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №175/2014-КЛ от 19.11.2014 в размере 9 746 177,76 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 5 015 348, 91 руб., сумма просроченных процентов 585 902,68 руб., начисленных за период с 22.11.2014 по 12.04.2016, сумма пени на просроченный основной долг 3 711 358, 19 руб., начисленной за период с 17.11.2015 по 12.04.2016, сумма пени на просроченные проценты 433 567,98 руб., начисленной за период с 17.11.2015 по 12.04.2016.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №175/2014-З-1 от 19.11.2014: /________/, установив начальную продажную цену в размере 2400000 руб.; /________/, установив начальную продажную цену в размере 3000000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №175/2014-З-2 от 19.11.2014: мультичерный агрегат /________/, установив начальную продажную цену в размере 3600000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» государственную пошлину в размере 56930,89 руб.

В судебном заседании представитель АО «Гринфилдбанк» Макаричев В.В., действующий на основании доверенности №77 АБ 9466573 от 22.12.2005, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «Строительная компания», Дроздов О.В., Онищенко А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Поскольку правопреемником АО «Гринфилдбанк» на основании закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель истца в лице конкурсного управляющего вправе обращаться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19.11.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Строительная компания» был заключен договор о предоставлении кредитной линии, согласно которому, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в форме кредитной линии с установлением лимита задолженности, под «лимитом задолженности» понимается единовременная ссудная задолженность заемщика, не превышающая срока действия договора размер лимита, предусмотренного п. 1.3. договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок с 19 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года (включительно). В соответствии с п. 1.5. кредитного договора кредит может выдаваться частями. Основанием для предоставления каждого транша является письменное заявление заемщика на получение транша, представленное в Банк не позднее 5 (пяти) банковских дней до предполагаемой даты получения транша. Размер, срок использования и дата погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии, определяется в заявке.

Обязанность банка по предоставлению кредита (траншей) считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно выписке по счету № 40702810900000001585 истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 7000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, в размере не менее 4000000 руб.

При наличии нескольких кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиком, сумма ежемесячных кредитовых оборотов определяется по последнему заключенному договору, при этом размеры кредитовых оборотов, установленных в заключенных договорах, не суммируются. В январе, марте и мае 2015 года, заемщиком не были обеспечены ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее 4000000 руб, в нарушение принятых на себя обязательств, установленных п. 2.9 кредитного договора.

Кроме того, 19.11.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №175/2014-КЛ, согласно которому, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 7000000 руб. Согласно п. п. 1.3, 1.4 кредитного договора кредит предоставляется с 19.11.2014 по дату полно погашения выданного кредита 16 ноября 2017 года.

Согласно выписке по счету №40702810900000001585 истец 19.11.2014 года предоставил ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5 % годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 года к кредитному договору внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора: за пользование кредитом заемщик уплачивает банк 28 % годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 17.04.2015 года к кредитному договору внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора: за пользование кредитом заемщик уплачивает банк 26 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Кроме того, согласно п. 2.9 кредитного договора, начиная с 01.12.2014 года, заемщик обязуется обеспечить на весь период действия договора ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке, в размере не менее 4000000 руб., без учета денежных средств, поступающих от банка по договору.

При наличии нескольких кредитных договоров, которых заемщиком принято обязательство ежемесячных кредитовых оборотов, заключенных между банком и заемщиком, сума ежемесячных кредитовых оборотов определяется по последнему заключенному договору, при этом размеры кредитовых оборотов, установленные в заключенных договорах, не суммируются. В случае несоблюдения заемщиком вышеуказанных обязательств, заемщик уплачивает увеличенную процентную ставку за пользование кредитом в размере 5% годовых действующую процентную ставку за пользование кредитом от суммы ссудной задолженности (п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014).

В январе, марте и мае 2015 года заемщиком не были обеспечены ежемесячные кредитные обороты по расчетному счету в размере не менее 4000000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств, установленных п. 2.9 кредитного договора.

Таким образом, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, действовала процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, с 01.06.2015 по 30.06.2015 действовала повышенная ставка в размере 31%.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

При этом решая требование о взыскании суммы задолженности по пене на просроченную задолженность по кредиту, суд исходит из положений п. 3.1. кредитных договоров, которые соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежит уменьшению, и принимает решение о взыскании пени на просроченную задолженность по кредитам в указанной банком сумме по следующим основаниям.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации – п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика – п.73 указанного Постановления.

    Вместе с тем, ООО «Строительная компания» и ее руководителем, ответчиком по настоящему делу Онищенко А.Н., а также Дроздовым О.В. таковых заявлений в порядке ст.333 ГК Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не предоставлено, в ходе рассмотрения дела доказательств данным обстоятельствам не добыто.

    При таком положении у суда нет правовых оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указано выше, банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако в настоящее время ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет. На момент рассмотрения дела доказательств того, что заемщиками денежные средства уплачены истцу (полностью или частично), в том числе и после подачи иска в суд, материалы дела не содержат. Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности

Так, по состоянию на 12.04.2016, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) №175/2014-КЛ от 19.11.2014 составляет 9746177,76 руб., из них: сумма просроченного основного долга 5015348,91 руб., сумма просроченных процентов 585902,68 руб., начисленных за период с 22.11.2014 по 12.04.2016, сумма пени на просроченный основной долг 3711358,19 руб., начисленной за период с 17.11.2015 по 12.04.2016, сумма пени на просроченные проценты 433567,98 руб., начисленной за период с 17.11.2015 года по 12.04.2016.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора №174/2014-КЛ от 19.11.2014 исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается, в том числе: поручительством Дроздова О.В., Онищенко А.Н., залогом транспортных средств.

В соответствии с условиями договора поручительства №175/2014-П-1 от 19.11.2014, заключенного между истцом и Дроздовым О.В., поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Строительная компания» за исполнение последним обязательств, возникших из договора кредитной линии №175/2014-КЛ от 19.11.2014.

Аналогичные условия содержатся также в договоре поручительства №175/2014-П-2 от 19.11.2014, заключенном между истцом и Онищенко А.Н..

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с поручителей солидарно с заемщиками.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика, поручителей солидарно с заемщиком в пользу истца указанной задолженности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценивает следующим образом.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Дроздовым О.В. был заключен договор залога транспортного средства №175/2014-З-1 от 19.11.2014, залогодатель предоставил банку залог для обеспечения возврата полученных кредитов, уплаты процентов за их использование и штрафных санкцией, согласно договору о предоставлении кредитной линии №175/2014-КЛ от 19.11.2014, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: /________/, стороны установили залоговую стоимость предоставленного залога в размере 2400000 руб. и /________/, стороны установили залоговую стоимость предоставленного залога в размере 3000000 руб.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Онищенко А.Н. был заключен договор залога транспортного средства №175/2014-З-2 от 19.11.2014, залогодатель предоставил банку залог для обеспечения возврата полученных кредитов, уплаты процентов за их использование и штрафных санкцией, согласно договору о предоставлении кредитной линии №175/2014-КЛ от 19.11.2014, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: /________/, стороны установили залоговую стоимость предоставленного залога в размере 3600000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договорам залога транспортного средства, движимого имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскание на указанное имущество.

В силу положений ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку оценочная стоимость автомобиля согласована между сторонами в договорах залога транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом ответчики не оспаривали оценку транспортных средств, согласованную сторонами в договоре залога, суд считает, что она является надлежащей продажной стоимости предмета залога.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 56930,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 825704 от 20.04.2017 с отметкой банка об исполнении.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации, при искомой цене иска составляет 56930,89 руб., а также 6000 рублей за требование нематериального характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ст. 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 56930,89 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» солидарно с ответчиков госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания», Дроздову О.В., Онищенко А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания», Дроздова О.В., Онищенко А.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №175/2014-КЛ от 19.11.2014 в размере 9746177,76 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 5015348, 91 руб., сумма просроченных процентов в размере 585902,68 руб., начисленных за период с 22.11.2014 по 12.04.2016, сумма пени на просроченный основной долг в размере 3711358, 19 руб., начисленной за период с 17.11.2015 по 12.04.2016, сумма пени на просроченные проценты в размере 433567,98 руб., начисленной за период с 17.11.2015 по 12.04.2016.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания», Дроздова О.В., Онищенко А.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56930,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №175/2014-З-1 от 19.11.2014: /________/, принадлежащий Дроздову О.В. установив начальную продажную цену в размере 2400000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №175/2014-З-1 от 19.11.2014: /________/, принадлежащий Дроздову О.В., установив начальную продажную цену в размере 3000000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №175/2014-З-2 от 19.11.2014: /________/, принадлежащий Онищенко А.Н., установив начальную продажную цену в размере 3600000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания», Дроздова О.В., Онищенко А.Н. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:                                         Т.С. Корнеева

Секретарь:     А.И. Захарова