Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-147/2013 от 08.05.2013

Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-147/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в городе Сыктывкаре жалобу Белых Н.Б. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года, по которому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым <Должность обезличена> структурного подразделения <Наименование обезличено> Белых Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Белых Н.Б. – без удовлетворения,

заслушав объяснения представителя Белых Н.Б. – <Фамилия обезличена> и представителя государственной инспекции труда в Республике Коми – <Фамилия обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года должностное лицо – <Должность обезличена> структурного подразделения <Наименование обезличено> Белых Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Белых Н.Б. обжаловал его в суд.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Белых Н.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Коми, Белых Н.Б. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что <Дата обезличена> года работник <Фамилия обезличена> был отстранен от работы для прохождения медосмотра на законных основаниях, вины работодателя в не прохождении <Фамилия обезличена> до <Дата обезличена> года медосмотра не имеется, в связи с чем правовые основания для привлечения Белых Н.Б. к административной ответственности за невыплату <Фамилия обезличена> заработной платы в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года отсутствуют.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель Белых Н.Б. жалобу поддержал.

Представитель административного органа с жалобой не согласился.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года не усматриваю.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов административного дела, с <Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> состоит в трудовых отношениях с ОАО <Наименование обезличено> по должности <Должность обезличена>. Согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена> года к трудовому договору заработная плата работодателем подлежит выплате <Фамилия обезличена> не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - не позднее 30 числа текущего месяца в размере 40 процентов тарифной ставки (оклада) с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в РКС с учетом фактически отработанного времени, за вторую половину месяца – не позднее 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

<Фамилия обезличена> в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года находился на листке нетрудоспособности, выданном МБУЗ СГП № 3.

Приказом от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и.о. начальника вагонного участка во исполнение п.12.7.3 приказа МПС РФ от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, предусматривающего направление работников, обеспечивающих движение поездов, на внеочередной медицинский осмотр при предъявлении ими листков нетрудоспособности, выданных неведомственными ЛПУ, на прием к цеховым врачам, <Фамилия обезличена> был направлен на прием к цеховому врачу НУЗ «Узловая больница ст. Микунь ОАО «РЖД» на внеочередной медицинский осмотр. Этим же приказом <Фамилия обезличена> был отстранен от работы с <Дата обезличена> года на период проведения внеочередного медицинского осмотра до даты предоставления медицинского заключения ведомственного ЛПУ о годности к работе поездным электромехаником без выплаты заработной платы.

<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> был пройден внеочередной обязательный медосмотр во ВЭК НУЗ «Узловая больница ст. Микунь ОАО «РЖД» и признан годным к работе поездным электромехаником на срок до <Дата обезличена> года.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> <Фамилия обезличена> допущен к работе с <Дата обезличена> года.

Вывод судьи о наличии в действиях Белых Н.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела, с достоверностью подтверждающими, что в нарушение требований ч.1 ст.155 ТК РФ работодатель не произвел оплату труда <Фамилия обезличена> в размере не ниже средней заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, и Белых Н.Б., являясь с <Дата обезличена> года <Должность обезличена> и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, за положение дел во вверенном ему для руководства участке, допустил нарушение законодательства о труде, за что должен нести персональную ответственность.

Приведенные в обоснование жалобы доводы не влекут отмену решения по делу, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний. На работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, в том числе получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

На основании пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату издания Приказа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> <Фамилия обезличена> был трудоспособен, листок нетрудопособности был закрыт у него <Дата обезличена> года. Таким образом, правовых оснований для отстранения его от работы с <Дата обезличена> года на основании ст. 76 ТК РФ в связи с направлением на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с п.12.7.3 приказа МПС РФ от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> у работодателя не имелось. Соответственно невыплата заработной платы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года не может быть признана правомерной.

Как следует из ответа НУЗ «Узловая больница на ст.Микунь ОАО «РЖД», <Фамилия обезличена> явился на внеочередную врачебно-экспертную комиссии по направлению от <Дата обезличена> года – <Дата обезличена> года, в этот же день был осмотрен врачами и получил назначения на проведение лабораторных исследований. По результатам обследования <Дата обезличена> года ему было выдано заключение ВЭК о годности к работе поездным электромехаником на срок до <Дата обезличена> года.

В силу ст.185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Принимая во внимание, что в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> проходил медицинский осмотр по направлению работодателя, невыплата ему заработной платы в этот период не может быть признана правомерной.

Имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают вывод суда о наличии в действиях должностного лица – <Должность обезличена> структурного подразделения <Наименование обезличено> Белых Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и имущественного положения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сыктывкарском городском суде Республики Коми не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и решения судьи Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> года, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и решения судьи Сыктывкарского городского суда РК от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых Н.Б. – оставить без изменения, жалобу Белых Н.Б. – без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова