Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10511/2021 от 24.03.2021

Судья Чернозубов О.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года частную жалобу Темченко Д. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного прцессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Темченко Д. В. к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Темченко Д.В. к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Темченко Д.В. к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2018 года, компенсации за задержку выплаты премии отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу Темченко Д.В. взысканы невыплаченная премия за 3 квартал 2018 года в размере 525 366 рублей 47 копеек, компенсация за задержку выплаты премии в размере 47 738 рублей 30 копеек; с АО «Компания ТрансТелеКом» в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 931 рубля 95 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темченко Д.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Темченко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Темченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворений исковых требований Темченко Д.В. к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение; с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу Темченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба Темченко Д.В. удовлетворена частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в передаче дела на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

<данные изъяты> посредством почтовой связи Темченко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, транспортных расходов в размере 122 108, 44 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Темченко Д.В. о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Темченко Д.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Отказывая Темченко Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенным при рассмотрении дела в соответствующем суде, так как решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее <данные изъяты>, направлено в суд посредством Почты России <данные изъяты>, поступило в суд <данные изъяты>.

При этом суд учел, что доказательства уважительности пропуска указанного срока на обращение в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Темченко Д. В. без удовлетворения.

Судья