Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2978/2017 от 20.01.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 г.гражданское дело по иску ФИО к Администрации <данные изъяты> об обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд, о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и просил обязать ответчика изъять у него земельный участок по адресу: <данные изъяты>А, и взамен предоставить земельный участок под ИЖС по адресу: Московская область, г. Лобня, <данные изъяты> В обоснование иска он ссылался на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, он приобрел указанный участок по ул. <данные изъяты>ю 493 кв. м с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство. Однако возводить строительство сейчас на участке невозможно, поскольку он находится в охранно-защитной зоне. Ответчик отказал ему в изъятии земельного участка и предоставлении взамен спорного земельного участка, хотя ранее между сторонами было достигнуто такое соглашение.

В судебном заседании ФИО и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время границы спорного участка установлены, участок расположен примерно в 120 м от берега о. Киево, то есть в охранной зоне. Считают, что изъятие земельного участка относится к компетенции ответчика, тем боле, что ранее комиссия в составе депутатов <данные изъяты> и представителей администрации <данные изъяты> в 2006 г. принимала решение о предоставлении ему другого участка взамен спорного.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что решение об изъятии у истца спорного земельного участка Администрация <данные изъяты> принять не может, поскольку «Озеро Киево и его котловина» отнесена к памятниками природы федерального значения, а потому решение об изъятии земельного участка истца не относится к компетенции органов местного самоуправления <данные изъяты>. Земельным законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они же утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Из ст. 27, пп. 1, 4 ст. 95 ЗК РФ следует, что земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, законом не запрещается предоставление таких участков в собственность гражданам и их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Основания, по которым возможно осуществление изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотрены в ст. 49 ЗК РФ.

Согласно положениям ст. 95 ЗК РФ (п. 4), а также п. 3 «Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками, земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ФИО является собственником земельного участка площадью 493 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты> и сообщением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке, со ссылкой на то, что данный участок находится в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина». Позднее Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты> истцу также разъяснялось, что вопрос о необходимости и условиях изъятия принадлежащего ему земельного участка, расположенного в зоне памятника природы федерального значения «о. Киево и его котловина», необходимо решать в Минприроды РФ.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований отказывала ему и Администрация <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> в изъятии принадлежащего ему земельного участка и предоставлении взамен другого.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что по Исполнительным комитетом <данные изъяты> совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение распространить на заказники, организованные решениями исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе и «Озеро Киево и его котловина» бессрочно режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения, а Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема развития и размещения охраняемых природных территорий в <данные изъяты>.

Впоследствии Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены изменения в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <данные изъяты>, которым в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения был включен памятник природы «Озеро Киево и его котловина».

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчика изъять земельный участок у истца.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, <данные изъяты> «Восточный» <данные изъяты> ранее принималось решение о размещении на принадлежащем ему участке остановки общественного транспорта и зоны отдыха, поскольку указанный Общественный Совет не является законодательным или исполнительным органом и его решения носят рекомендательный характер, а генеральный план г.о. Лобня не разработан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи