Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 (2-8904/2014;) ~ М-8213/2014 от 15.12.2014

Дело №2-1073/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каширина О.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновным в данном ДТП водителя Манина В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, ответственность по которым застрахована у ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», САО «ВСК». После обращения истца к ответчикам, страховые компании не выплатили страховое возмещение. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на копирование документов - <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> с САО «ВСК» и ЗАО «Гута-Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 04.02.2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Каширина О.И. к САО «ВСК» - страховщик ответственности по полуприцепу <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. Данным мировым соглашением также разрешен вопрос о возмещении ответчиком САО «ВСК» понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Истец Каширин О.И., третьи лица Лебедев В.М., Манина Н.М., представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьего лица САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьих лиц Климова Ю.В., Маниной Н.М. – Загидуллин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение выполнено некомпетентным лицом, в связи с чем эксперт не дал надлежащего заключения, выводы эксперта не соответствуют действительности. Считает виновным в ДТП Лебедева В.М.

Третье лицо Климов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо Климов Ю.В. в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском месте. Впереди идущий грузовой автомобиль с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим грузовым автомобилем в результате чего впереди идущий грузовой автомобиль развернуло на 360 градусов. При этом автомобиль <данные изъяты>, совершил касательное столкновение с грузовым автомобилем, который развернуло.

Ранее в судебном заседании Каширин О.И. пояснил, что в день ДТП находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль с прицепом, который столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Вследствие столкновения из полуприцепа идущего впереди автомобиля вылетел материал, после чего истец применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, представителя третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, отказного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Манина В.Г., автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Лебедева В.М., автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Каширина О.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Страховщиком автогражданской ответственности по полуприцепу <данные изъяты>, является САО «ВСК».

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации произошло встречное столкновение автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Манина В.Г. с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева В.М. и с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Каширина О.И. При этом перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, следовал по автодороге М7 «Волга» Москва-Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобили <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, следовали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После столкновения все транспортные средства располагались справа от середины проезжей части автодороги по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Определить экспертным путем расположение места столкновения автотранспортных средств на проезжей части автодороги <адрес> соответственно фактическое положение самих транспортных средств относительно её границ непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, не представляется возможным ввиду недостаточности (знаков, характеризующих расположение места столкновения, на схеме протокола осмотра места ДТП, в том числе ввиду отсутствия следов смещения транспортных средств до и после столкновения. При этом отсутствие следов перемещения транспортных средств до момента столкновения также не позволяет определить экспертным путем фактическую историю движения автомобилей до столкновения. Для определения угла столкновения между транспортными средствами необходим экспертный осмотр экспертом-автотехником внешних повреждений на всех транспортных средствах, имевшихся на них непосредственно после столкновения, виду отсутствия следов торможения или бокового скольжения транспортных средств на схеме протокола осмотра места ДТП определить экспертным путем скорости движения транспортных средств также не представляется возможным.

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела водителями Лебедевым В.М., Кашириным О.И. и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, (данные изъяты), в которой перед столкновением транспортных средств имел место выезд автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

С учетом вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП со схемой, а также фотоснимков с места ДТП, в том числе конечного расположения транспортных средств после столкновения, показания Лебедева В.М., Каширина О.И. и (данные изъяты) о факте выезда автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, к моменту столкновения на сторону встречного движения, то есть на полосу движения автомобилей <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, с технической точки зрения могли иметь место в данной дорожной ситуации.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения на расстоянии 100 метров от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на полосу движения его автомобиля.

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела водителями Лебедевым В.М., Кашириным О.И. и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, (данные изъяты), в которой перед столкновением транспортных средств имел место выезд автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Манин В.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, соблюдая правостороннее движение транспортных средств на дороге и не допуская выезда своего транспортного средства на левую сторону дороги, то есть на сторону встречного движения.

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела водителями Лебедевым В.М., Кашириным О.И. и пассажиром автомобиля <данные изъяты> (данные изъяты), в которой перед столкновением транспортных средств имел место выезд автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на полосу встречного движения, водители Лебедев В.М. и Каширин О.И. в своих действиях при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своих транспортных средств.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, квалификация которого подтверждена представленными документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют объяснениям истца, обстоятельствам, зафиксированным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Позиция третьих лиц Климова И.Ю., Климова Ю.В. о виновности и противоправности поведения водителя <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, материалами гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается.

К показаниям свидетеля (данные изъяты) о том, что впереди идущий грузовой автомобиль (<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим грузовым автомобилем (<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>) в результате чего впереди идущий грузовой автомобиль (<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>) развернуло на 360 градусов, суд относится критически, указанные показания противоречат показаниями других участников ДТП, не согласуются со схемой места осмотра ДТП и фотографиями места ДТП, поскольку следов разворота транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> на 360 градусов указанные доказательства не содержат.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Манин В.Г. вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в связи с чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением истца, с которым также совершил столкновение. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Маниным В.Г. были нарушены:

- пункт 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу. Виновности и противоправности поведения в ДТП других участников суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности доказательств.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования материала об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов экспертного заключения.

При наличии противоречий между выводами судебной экспертизой <данные изъяты> и заключением представленного третьим лицом заключения <данные изъяты> суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены документы подтверждающие компетенцию эксперта в области автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств ДТП, тогда как по составившему заключению (данные изъяты) документов, квалифицирующих его в данной области как эксперта, не представлено. Кроме того заключение <данные изъяты> ссылается на следы торможения, изображенные на фотографиях, однако сведений о принадлежности данных следов автомобилям, участвовавшим в ДТП, материалами гражданского дела, пояснениями участников ДТП, свидетеля, материала по отказу в возбуждении уголовного дела, не подтверждены. Напротив экспертом <данные изъяты> составлено заключение по фактически имевшимся и зафиксированным последствиям ДТП.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ЗАО «Гута-Страхование» в обязательном порядке, в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом и договором лимита перешло на ЗАО «Гута-Страхование».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Пункт 63: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Манина В.Г. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (повреждений полученных в результате ДТП) согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков согласно отчету <данные изъяты> автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Выводы оценщика <данные изъяты> стороны по делу не оспаривают.

В силу вышеизложенного, при определении страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков (<данные изъяты>), что исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года указал, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.12 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае вред в ДТП причинен имуществу потерпевшего в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому из названных транспортных средств страховые выплаты должны быть произведены с учетом ответственности владельца тягача и прицепа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что движение прицепа было обусловлено исключительно движением тягача, размеры страховых выплат по двум договорам страхования должны определяться в равных долях. Вместе с тем возникший спор между страховщиком ответственности по полуприцепу <данные изъяты>, САО «ВСК» и истцом урегулирован утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, в силу изложенного разрешению подлежит спор только в части исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» - страховщику ответственности по автомобилю <данные изъяты>.

С учетом этого сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за вычетом годных остатков <данные изъяты>, а также лимита ответственности страховщика САО «ВСК» по полуприцепу) превышает лимит ответственности по полису страхования ответственности по автомобилю <данные изъяты>, (<данные изъяты>). Учитывая это, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Вместе с тем, из документов в материалах дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, является грузовым фургоном, использовался для извлечения прибыли, таким образом, использование данного автомобиля истцом не в целях для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств об ином, предполагается. В силу изложенного оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание утвержденное мировое соглашение между истцом и САО «ВСК», суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке – <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты>, расходов на копирование документов - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.08.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта по вышеуказанному гражданскому делу исполнено. Указанная экспертиза не оплачена.

Затраты на производство экспертизы составили сумму <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, статьи 88, статьи 101 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку решения состоялось в пользу истца затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, то с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширина О.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Каширина О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты>, расходы на копирование документов - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.