Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2014 ~ М-2023/2014 от 16.07.2014

дело № 2-2130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 17 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Боброва <данные изъяты> к ООО «Автоцентр «Арис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бобров А.В. обратился с иском к ООО «Автоцентр «Пит-Стоп» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоцентр «Пит-Стоп» с целью выяснения причины поломки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, устранения, возникший в связи с этим, неисправности, путем оказания ему услуг по ремонту двигателя. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра ООО «Автоцентр «Пит-Стоп» проведено <данные изъяты>. Расходы за оказанные услуги составили <данные изъяты> стоимость запасных материалов, оплачиваемых заказчиком -<данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Истцом оплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиль вышел из строя, поскольку в нем проявился тот же недостаток. Устные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ автомобилю проведена диагностика, считывание кодов неисправностей. По результатам проведенной диагностики установлено, что в <данные изъяты>, после снятия <данные изъяты>. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля была организованна независимая экспертиза <данные изъяты> согласно заключению которого: «основными причинами возникновения неисправности двигателя следует считать невыполнение полного объема работ по капитальному ремонту по проверки работоспособности деталей системы смазки и некачественно выполненные работы по обеспечению установленной заводом изготовителем величины теплового зазора между клапаном и кулачком распределительного вала системы газораспределения». В связи с проведением диагностики и независимой экспертизы, истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> соответственно. Поскольку на момент обращения в суд, ответчик отказывается добровольно устранить недостатки оказанных услуг, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – запасные части на ремонт двигателя автомобиля, стоимость работ; <данные изъяты> – стоимость диагностики автомобиля, <данные изъяты> – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности в полной мере пользоваться автомобилем, в связи чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты>- стоимость запасных частей на ремонт автомобиля, стоимость работ, <данные изъяты> стоимость диагностики, <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Боброва А.В. - Васильев Д.Ю., уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Арис» Фатеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что указанные действия истца по обращению в иные сервисы привели к невозможности достоверного установления причины поломки и виновной в этом стороны. Помимо этого, после обнаружения недостатков ремонта истец, не заявил об этом ответчику, а обратился в иной сервис, о выявленных недостатках ремонта ответчику не сообщил, автомобиль для осмотра не представил, претензий не заявлял. Экспертиза по делу судом не проводилась, ввиду отсутствия предмета исследования, существенность недостатка работы была определена экспертным заключением, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, ответчик на экспертизе не присутствовал, истец самостоятельно занимался организацией экспертизы по истечении длительного срока эксплуатации автомобиля, иными способами об организации экспертизы, как и наличии претензий по ремонту автомобиля истец ответчика не уведомлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля <данные изъяты> (с пробегом <данные изъяты> Бобров А.В. обратился в ООО «Автоцентр Пит-Стоп» и передал ответчику транспортное средство для ремонта.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр «Пит-стоп» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра проведено <данные изъяты>.

Судом установлено, что заключенное между ООО «Автоцентр «Пит-стоп» и Бобровым А.В. соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует, из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

По заказ-наряду ООО «Автоцентр «Пит-стоп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - работы и услуги, <данные изъяты> - стоимость запасных материалов, оплачиваемых заказчиком.

Истцом оплачено ответчику - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта.

При приемке автомобиля истец претензий к ООО «Автоцентр «Пит-стоп» по выполненным работам и стоимости заказа не имел, с условиями оказания услуг, предоставлении гарантии был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, тот же недостаток, в связи с которым автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан ответчику для ремонта, проявился в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобилю была проведена диагностика, считывание кодов неисправностей.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> № на автомобиле <данные изъяты> (с пробегом <данные изъяты>.) были проведены работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам проведенной диагностики установлено, что в <данные изъяты>.

Стоимость выполненных работ с использованием дополнительных материалов и деталей составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате (л.д.5).

Кроме того, истцом с учетом проведенной <данные изъяты> диагностики была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно заключению которого, основными причинами возникновения неисправности двигателя следует считать невыполнение полного объема работ по капитальному ремонту по проверке работоспособности деталей системы смазки и некачественное выполнение работы по обеспечению установленной заводом изготовителем величины теплового зазора между клапаном и кулачком распределительного вала системы газораспределения.

Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из п. <данные изъяты> Правил оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в <данные изъяты>, утвержденных исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении недостатков в работе исполнителя заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю, заказчик, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения заказу-наряду ил иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в течении трех рабочих дней.

Согласно объяснениям Боброва А.В. и его представителя, истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь, что при обнаружении недостатков ремонта истец, в установленный Правилами оказания услуг ООО «Автоцентр «Пит-стоп» трехдневный срок, не заявил об этом ответчику, о выявленных недостатках ремонта не сообщал, автомобиль для осмотра не представил, претензий не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, с письменной претензией о качестве выполненных работ истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных письменных претензий по качеству оказанных услуг, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр «Арис» Фатеев А.Б. оспаривал представленные истцом доказательства, полагал, что существенность недостатка работы ООО «Автоцентр «Пит-стоп» была определена экспертным заключением, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательства, ответчик о проведении независимой экспертизы не уведомлялся, истец самостоятельно занимался организацией экспертизы по истечении длительного срока эксплуатации автомобиля.

Утверждения истца о том, что ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение носит вероятностный характер и само по себе не может служить безусловным основанием для категоричного вывода о причине возникновения дефектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время ДВС продан и установлен новый двигатель, в связи с чем, предоставить его для проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано, в связи с отсутствием объекта (ДВС) для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явилась поломка, возникшая по вине ООО «Автоцентр «Пит-стоп». При этом ответчик был лишен возможности доказать обратное, ввиду отсутствия ДВС для экспертного исследования. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают тот факт, что причиной появления поломки могли быть действия самого потребителя или иных лиц, при которых у ответчика не возникает обязанность по бесплатному ремонту автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не доказано, что недостатки ремонта автомобиля возникли после передачи товара потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по просьбе истца ответчик произвел замену масла, приобретенного в иной организации, т.е. не в ООО «Автоцентр «Пит-Стоп», в связи с чем, истцу было разъяснено, что ответчик не может отвечать за качество представленного истцом масла ДД.ММ.ГГГГ.

Условия гарантии производителя изложены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ООО «Автоцентр «Пит-стоп», переданной истицу, с которыми он ознакомлен при приемке автомобиля.

Согласно условиям гарантии, изложенным в Правилах оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ООО «Автоцентр «Пит-стоп», исполнитель не несет ответственности за качество предоставленных заказчиком запасных частей для выполнения работ, а также недостатки, которые возникли по причине использования в работах по инициативе заказчика запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что неисправности в автомобиле возникли по вине ответчика.

Условия гарантии и ее досрочного прекращения изложены в заказ-наряде, Правилах оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ООО «Автоцентр «Пит-стоп», с которыми истец был ознакомлен. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если покупатель не соблюдал рекомендации, Бобровым А.В. были нарушены гарантийные правила использования автомобиля.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и качеством ремонта автомобиля, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, того, что причиной повреждения автомобиля явилась поломка, возникшая по вине ответчика, а ответчик истцом был лишен возможности доказать обратное по причине не предоставления ДВС для проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие в автомобиле недостатков, возникших по причине, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, то в указанной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Боброва <данные изъяты> к ООО «Автоцентр Пит-Стоп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Судья:                                    С.В. Дрогалева