Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-195/2017 от 26.12.2016

Дело №2-1592/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Иваненко В.А. и представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Исмаилова Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди, регистрационный номер Н729РТ777, под его управлением, и автомобиля марки Мазда, регистрационный номер Р253СХ777, под управлением Полуянова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – Полуянов В.М.

Гражданская ответственность истца Исмаилова Д.В. была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в том числе по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

За страховым возмещением истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которым было признано наступление страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, то истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 2003557 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору ДОСАГО в размере 1 500 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца с учетом ранее произведенных выплат и результатов судебной экспертизы исковые требования изменил, просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1188160,34 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховой компанией права истца не нарушились. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди, регистрационный номер Н729РТ777, под его управлением, и автомобиля марки Мазда, регистрационный номер Р253СХ777, под управлением Полуянова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – Полуянов В.М.

Гражданская ответственность истца Исмаилова Д.В. была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в том числе по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

За страховым возмещением истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которым было признано наступление страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, то истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения в срок произведена не была.

В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 2003557 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

В последующем ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 133739,66 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями материалов из страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЦНЭ «Истина».

Согласно результатам судебной экспертизы к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие повреждения: : капот, бампер передний, решетка переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, рамка гос.номера, усилитель переднего бампера, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний левый и правый, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой, лобовое стекло, панель крыши, корпус зеркала наружного правого, стойка передняя правая, обивка сиденья и спинки водителя, обивка сиденья и спинки пассажира, панель АКПП, обивка панели крыши, подушка безопасности передняя водителя, панель приборов, обшивка двери передней правой, дисплей панели приборов, щиток приборов, фара передняя правая, радиатор ДВС, кондиционера и АКПП, замки капота, подрамник передний, верхняя поперечина, корпус рулевой рейки, корпус АКПП, защита днища правая, масляный поддон АКПП, козырек водителя.

Заявленные истцом к возмещению повреждения трубки ГУР, подрамника переднего, верхней поперечины, жгута электропроводки справа, ГУРа, дефлекторов радиатора левого и правого, экспертом из расчета исключены, т.к. данные повреждения не подтверждены фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему событию, составляет 1721900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Союз Авто», и представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Компакт Эксперт», суд признает недостоверными доказательствами по делу.

Заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Компакт Эксперт», на которое ссылается сторона ответчика, содержит выводы, которые не находят своего достаточного обоснования в исследовательской части, независимым экспертом безосновательно исключен ряд деталей из перечня повреждений автомбиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

За дачу заведомо недостоверных заключений независимые эксперты, в отличие от судебного эксперта, уголовной ответственности не несут.

Таким образом, при определении суммы невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением соблюдена. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 1188160,34 руб., исходя из следующего расчета 1721900 – 400000 – 133739,66. В остальной части требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 594080,17 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 3800 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11556,80 руб.

Так как до настоящего времени издержки в размере 25000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исмаилова Д. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1188160,34 руб., штраф в размере 594080,17 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Исмаилова Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11556,80 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНЭ «Истина» судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-      ... О.А. Полянский