Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2012 ~ М-2093/2012 от 20.06.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Е.А., Ерохиной Ю.А. к Царевской Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов Е.А., Ерохина Ю.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> ими были приобретены в собственность 2\3доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли в указанной квартире является ответчик Царевская Е.А. В мае 2010 года ими (истцами) была осмотрена часть квартиры, которую они намеревались приобрести и с предыдущим собственником Г. был заключен предварительный договор купли – продажи. На момент осмотра в конце сентября 2010 года ответчиком часть квартиры была отгорожена дверью, отделяющей три жилые комнаты от остальной части квартиры, осмотренная часть квартиры находилась в хорошем состоянии и пригодна для проживания. После регистрации перехода права собственности Г. приехал в квартиру, чтобы подготовить ее передаче им (истцам), однако обнаружил, что в квартире отодраны обои, разбита декоративная отделка. По данному факту был составлен акт, опрошен охранник, просмотрена видеозапись с поста охраны. Беспрепятственный доступ в квартиру имелся только у ответчика. <дата>, при передаче ключей от квартиры, зафиксировано, что состояние квартиры не соответствовало состоянию, в котором находилось жилое помещение на момент предварительного осмотра. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с Царевской Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 358403 рубля 95 копеек, установленный экспертизой, затраты на проведение экспертизы в размере 12744 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6784 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец Шаталов Е.А., его представитель (являющаяся одновременно представителем истицы Ерохиной Ю.А.) – Ковалева Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Царевская Е.А. и ее представитель Черкашина П.В. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны истцов не представлено ни одного доказательства причинения ущерба именно ею (Царевской). Полагают, что ущерб мог быть причинен бывшим собственником долей в квартире – Г., являющимся ее (ответчика) бывшим мужем, либо арендаторами, ранее проживавшими в квартире.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцам Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности последних послужил заключенный <дата> договор купли – продажи, в соответствии с которым доли в данной квартире были проданы истцам Г..

Оставшаяся 1\3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику Царевской Е.А., являющейся бывшей супругой Г.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспариваются участниками процесса.

Как следует из представленного суду Акта экспертизы <номер> от <дата>, проведенной Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» по заказу Шаталова Е.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 358403 рубля 95 копеек. Разрушения выразились в содранных обоях, оборванном молдинге, срывах плинтусов, разбитых арках в комнатах, принадлежащих Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А.

Данное экспертное заключение в части содержащихся в нем выводов ответчиком и ее представителем не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, со стороны истцов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных, убедительных и объективных доказательств причинения указанного материального ущерба ответчиком Царевской Е.А.

Давая оценку представленному истцами Акту по результатам осмотра квартиры от <дата> с участием Г. и представителя ТСЖ «Академ - 22» Ч., в соответствии с которым, выявлено, что во всех доступных комнатах в квартире отодраны обои и отбита декоративная отделка, суд полагает, что указанный акт никоим образом не свидетельствует о причастности к имеющимся повреждениям ответчика. Сами по себе констатация факта наличия повреждений, а также представленные истцами фотографии повреждений не могут служить основанием для возложения на ответчика Царевскую Е.А. ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что действительно подписала акт от <дата>, однако о том, что ущерб квартире причинила Царевская Е.А. она (свидетель) знает только со слов Г. В доме, где находится квартира истцов и ответчика осуществляется видеонаблюдение в режиме реального времени и осуществление какой – либо записи не представляется возможным по техническим причинам. По изложенным основаниям, сведения, изложенные в акте от <дата> о том, что, в соответствии с данными видеозаписи, Г. в период с <дата> по <дата> в квартиру не приходил, не соответствует действительности. В квартире долгое время проживал сын Г. и Царевской Е.А. – Г. Святослав, у него часто собирались компании, было очень шумно, соседи жаловались на его поведение. Впоследствии в квартире проживали молодые люди, арендовавшие квартиру, которые очень небрежно относились к имуществу, скидывали мусор на газон.

Показания свидетеля Ч. в части отсутствия видеозаписи и невозможности ее осуществления объективно подтверждаются справкой от <дата> за подписью последней, выданной ответчику Царевской Е.А.

Доводы истцов и их представителя о том, что <дата> Шаталов Е.А. обращался в ОМ <номер> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Царевской Е.А. и ее мужа У. в связи с причинением материального ущерба в размере более 600000 рублей, также, по мнению суда, не может служить доказательством вины Царевской Е.А., поскольку постановлением старшего уполномоченного милиции В. от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истцов и их представителя о том, что отраженные в Акте экспертизы от <дата> повреждения могли быть причинены только ответчиком Царевской Е.А., в связи с чем, иск должен быть удовлетворен, основаны исключительно на их личных субъективных умозаключениях, объективно не подтвержденных какими – либо доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы истцов в части того, что в соответствии с действующим законодательством, в данном конкретном случае именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине только при условии первичной доказанности того факта, что вред причинен именно им. Однако, как указано выше, истцами не представлено доказательств того, что вред причинен именно ответчиком Царевской Е.А., а не третьим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталова Е.А. и Ерохиной Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: