Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11275/2017 от 05.04.2017

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-11275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Колесник Н. А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года частную жалобу ООО «Троговая компания «ТС» на определение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Торговая компания «ТС» к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Торговая компания «ТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № <данные изъяты> от 09 сентября 2016г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565,86 руб. и судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 37 773 руб.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку условиями договора поручительства № <данные изъяты> от 09 сентября 2016г., заключённого между сторонами, предусмотрена договорная подсудность.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено Реутовским городским судом Московской области по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года постановлено:

«Ходатайство ответчика Тищенко А.В. о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании должности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» к Тищенко Андрею Владимировичу о взыскании должности по договору поручительства, процентов и судебных расходов – прекратить».

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от 18 апреля 2016 года с ООО«ЮниСила», в пользу ООО «Торговая компания «ТС», г. Москва, взыскано 2763000 руб. долга, 191565 руб. 86 коп. процентов, 37773 руб. расходов по госпошлине.

09 сентября 2016 года между ООО «Торговая компания «ТС» и гражданином Тищенко Андреем Владимировичем (Поручитель) был заключен договор личного поручительства № 2016/09-01, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЮНИСИЛА» по сделке, оформленной письменной товарной накладной №795 от «08» апреля 2015 г. между должником и кредитором, а также на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу № <данные изъяты> (далее Дело), поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником обязательств перед кредитором полностью.

В пункте 5.2 договора поручительства № 2016/09-01 от 09 сентября 2016г. указано, что споры, связанные с исполнением положений договора подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в п. 5.2. договора предусмотрели условие о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы и, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, предусматривающую, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, - пришел к выводу, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение требований процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дел, вытекающих из договора поручительства с физическим лицом, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, положениями ст. 32 ГПК РФ не предусмотрено право сторон изменять подведомственность споров, поскольку в силу указанной правовой нормы стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части прекращения производства по делу с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить в части прекращения производства по делу,

дело возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи