Решение по делу № 2-1411/2012 ~ М-1417/2012 от 22.10.2012

Дело № 2 -1411/2012
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием истицы Дашкиной В.А., представителя ответчика – Дашкиной Э.А. - Юлмухаметова М.З., представителей третьих лиц А.Л.К.., М.Л.В.., третьего лица Н.Д.А.., при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной В.А. к Бахрамову Б.Б. и Дашкиной Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкина В.А. обратилась с иском к Бахрамову Б.Б. и Дашкиной Э.А. о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нем, бремя содержания квартиры не несут, материальной помощи в оплате коммунальных услуг ей не оказывают. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать Бахрамова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дашкину Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения город <адрес> РБ А.Л.К.. и представитель третьего лица ООО <***> М.Л.В. не возражали против удовлетворения исковых требования и оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель ООО <***>, представитель отделения УФМС России по РБ в <адрес>, представитель администрации Муниципального района РБ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бахрамов Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Дашкина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью ее места проживания в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику Дашкиной Э.А. представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации Юлмухаметова М.З., который в судебном заседание просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей В.Р.Р.., П.В.А.., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, изучив представленные доказательства в их относимости, допустимости и совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в частности из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГОК и договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкина В.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из письма № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, а также согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МР <адрес> РБ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> РБ, <адрес> является собственностью городского поселения <адрес> МР ДД.ММ.ГГГГ РБ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <***> по адресу: <адрес> вместе с Дашкиной В.А. зарегистрированы: сын Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Б.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Д.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из представленных суду документов усматривается, что Бахрамов Б.Б. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Дашкина Э.А. – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и третье лицо Н.Д.А. пояснили суду, что Б.Б.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. забрал свои вещи из квартиры и стал жить с гражданской женой, в другой квартире, они не препятствовали ему проживать в данном жилом помещении, но поскольку он создал свою семью он выехал из квартиры и не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бахрамов Б.Б. не отрицал того обстоятельства, что он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., пояснив суду, что на квартиру не претендует, за жилье и коммунальные услуги он ни разу не платил и не возражает против снятия его с регистрационного учета.

В отношении ответчицы Дашкиной Э.А. истица Дашкина В.А. и третье лицо Н.Д.А. пояснили суду, что она фактически длительное время не проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. она лишь зарегистрировалась по данному адресу, поскольку в Учалинском районном суде рассматривались два гражданских дела по спору между нею и ее бывшим мужем связанные с определением места жительства их дочери К. и ограничением ее в родительских правах в отношении девочки. После ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в <адрес> и больше не приезжала. В связи с тем, что от нее длительное время не было известий они разыскивали ее и обращались с заявлением о ее пропаже и розыске в полицию. После проведенных проверок их уведомили о том, что она живет в <адрес>, работает.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный ОРЧ УР отдела МВД России по <адрес> РБ, капитан полиции А.И.Ф. рассмотрев материалы проверки по заявлению Дашкиной В.А. об оказании содействия в розыске ее дочери – Дашкиной Э.А., установил, что Дашкина Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <***>. ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> П.Н.В. в ходе проверки проведенной по факту безвестного исчезновения Дашкиной Э.А. установлено, что Дашкина Э.А. проживает в <адрес>

Как видно из материалов гражданских дел №№, № решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганиева И.Ф. к Дашкиной Э.А. удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетней дочери Г.К.И.. с отцом Г.И.Ф. по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

Судом принимается во внимание то, что при вынесении вышеуказанного решения судом было учтено наличие у Н.Д.А.. тяжелого заболевания, в связи с которым несовершеннолетнему ребенку не следует проживать вместе с матерью по указанному адресу и более целесообразно проживать с отцом по месту его жительства. Вместе с тем, лишь данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве обстоятельства свидетельствующего о невозможности проживания в спорном жилом помещении ответчикам – Дашкиной Э.А. и Бахрамову Б.Б.

Заочным решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дашкина Э.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Г.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела орган опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ не имел возможности обследовать жилищные условия Дашкиной Э.А. поскольку установить ее местонахождение не представилось возможным. Исходя из характеристики выданной ТОС Содействие также усматривается, что по адресу <адрес> Дашкина Э.А. значится зарегистрированной, но фактически не проживает ( копии указанных доказательств приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела).

В судебном заседании свидетели В.Р.Р.. и П.О.А.. показали суду, что Б.Б.Б.. не проживает в спорной квартире больше года. Д.Э.А. не проживает в квартире уже много лет, в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру она не вселялась, ее вещей в данном жилом помещении нет.

Суду также представлен акт, подписанный соседями Д.В.А.. о том, что Бахрамов Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, Дашкина Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают по указанному адресу.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <***> руб., пени <***> руб.

При этом из представленных ООО <***> суду квитанций усматривается, что плату за наем и коммунальные платежи производила лишь Дашкина В.А. – Бахрамов Б.Б. и Дашкина Э.А. указанные платежи ни разу не производили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П, исходя из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Пленум Верховного суда РФ в последствии также разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие регистрации у Бахрамова Б.Б. и Дашкиной Э.А. в спорном жилом помещении и дача согласия на его регистрацию ответственным квартиросъемщиком и собственником жилого помещения является подтверждением наличия соглашения между ними по вселению в жилое помещение, но не является доказательством возникновения права пользования данным жильем.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие Бахрамова Б.Б. и Дашкиной Э.А. из спорной квартиры в иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Имея реальную возможность пользоваться жильем ответчики по настоящее время не вселяются в спорное жилье и не ставят вопрос о вселении в квартиру в судебном порядке. Весь указанный период времени ответчики не оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг и по найму жилого помещения.

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, либо был обусловлен невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении ответчиков с истицей и третьим лицом, суду не предоставлено.

Согласно вышеприведенных положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении (в данном случае Дашкина В.А.) в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009г. №1 ст.3-4, № 3 стр.7-8).

Судом был установлен факт выезда Бахрамова Б.Б. и Дашкиной Э.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, то, что они длительное время в спорной квартире не проживают, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и не исполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). При этом отсутствие права пользования иным жилым помещением не может послужить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании Бахрамова Б.Б. и Дашкиной Э.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Не проживая в спорной квартире на протяжении длительного времени, Бахрамов Б.Б. и Дашкина Э.А. сохраняют в нем свою регистрацию, то есть злоупотребляет свои правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку Бахрамов Б.Б. и Дашкина Э.А. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учёта сами они подлежат снятию с регистрационного учета с указанного адреса в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашкиной В.А. к Бахрамову Батыру Батыровичу и Дашкиной Э.А. удовлетворить.

Признать Бахрамова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дашкину Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К.Сайфуллина