Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2012 от 27.11.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. 11-444/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска о взыскании судебных расходов от 08 августа 2012 года,

установил:

Никонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ЗАО «Страховая группа УралСиб» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Никонова А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Карельскому Республиканскому Управлению инкассации - филиалу Российского объединения «Росинкас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением гражданского дела, по результатам которого иск заявителя был удовлетворен частично, им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 августа 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С определением мирового судьи не согласно ЗАО «Страховая группа УралСиб», в частной жалобе просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку исковые требования Никонова А.В. были удовлетворены частично, то учитывая ст.ст. 96,98 ГПК РФ, судебные расходы должны были быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Никонова А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Карельского Республиканского Управления инкассации - филиала Российского объединения «Росинкас» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 августа 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Проанализировав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-232/12-3, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы, понесенные стороной истца во время производства гражданского дела являются судебными издержками, не являются расходами по оценке ущерба согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не могут быть отнесены к убыткам и взыскиваться в порядке ст.15 ГК РФ. В связи с чем, при взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит применению ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом обозначенных выше законоположений, требование о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Никонова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Никонова А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых