Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-1385/2020 от 26.06.2020

Дело №2-1549/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002392-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2020                                         г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2020 она припарковала во дворе дома №13 по ул.Братская в г.Димитровграде принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №*. Спустя несколько часов после парковки поднялся сильный ветер, в результате чего на автомобиль упала сосна. В результате транспортное средство получило механические повреждения крыши, стекол, дверей, бампера и др. По результатам ее обращения в МО МВД России «Димитровградский» 24.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.05.2020 она обратилась с претензией в ООО «УК Восход», поскольку эта компания осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Братская, 13. Ответчик свою вину не признал, от добровольного возмещения вреда отказался. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251525,59 руб. Просила взыскать с ООО «УК Восход» материальный ущерб в размере 251525,59 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлин в размере 5715 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Братское».

В судебном заседании истец Васильева Н.В. и ее представитель по устному заявлению Теребинова Т.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснили, что упавшая сосна произрастала на детской площадке. Автомобиль был припаркован у края проезжей части на углу дома. Требования заявлены к управляющей компании, поскольку на протяжении нескольких лет они обращались в управляющую компанию с просьбой произвести спил поврежденных деревьев. Повреждения получены деревьями в результате механических воздействий ковша экскаватора в зимний период времени, который при расчистке снега на детской площадке повреждал кору деревьев. В Министерстве природы дали разъяснения, что после 2010 года, то есть после ледникового периода, ни одно дерево в городе не является здоровым. К каким-либо специалистам и экспертам она с указанным вопросом не обращалась. В настоящее время пенек от дерева сохранен во дворе. Истцом предприняты все возможные действия по получению документов в отношении поврежденного дерева. Полагает, что обязанность доказывания состояния упавшего дерева лежит на ответчике, поскольку в договоре управления многоквартирным домом указано на самостоятельные полномочия по поводу выявления аварийных деревьев. Просили об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Восход» Топталин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что упавшее дерево было здоровым. Причиной падения явились неблагоприятные погодные условия. Указал на грубую неосторожность истца в отношении неорганизованной парковки. Собственники многоквартирного дома не обращались в управляющую компанию с просьбой о спиле аварийных деревьев, но не отрицает, что дерево произрастало на придомовой территории. При обнаружении аварийных деревьев соответствующими сотрудниками в управляющей компании составляется акт либо смета на спил. Полагает, что размер ущерба завышен, однако не может пояснить, имеются ли документы, подтверждающие здоровье дерева.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Димитровград» Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не имеется оснований считать упавшее дерево аварийным, поскольку каких-либо подтверждающих это документов не имеется. На территории данного многоквартирного дома организовано товарищество собственников жилья, которое несет ответственность за территорию, поэтому полагает, что собственники жилья несут ответственность за происходящее на их придомовой территории. Именно товарищество собственников жилья должно было при наличии каких-то сомнений в этих деревьях либо делегировать собрание, либо привлечь управляющую компанию для актирования этих деревьев и дать поручение управляющей компании на ликвидацию аварийных деревьев.

Представители третьих лиц МКУ «Служба охраны окружающей среды», МКУ «Городские дороги», ТСЖ «Братское», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

             Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФБУ «Рослесозащита» Б***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Васильева Н.В. является собственником транспортного средства - автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №*, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведениями, представленными ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2020 около 18 час. 40 мин. на принадлежащий Васильевой Н.В. автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №*, упало дерево породы сосна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным фотоматериалом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева не оспаривался стороной ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что не согласен с предъявляемой к возмещению суммой в размере 251525,29 руб., определенной независимым оценщиком (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснил стороне ответчика возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика в судебном заседании указанным правом не воспользовался, отказался заявлять соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд считает установленным, при отсутствии иных доказательств, что в результате падения дерева истице причинен ущерб в указанном выше размере – 251525,59 руб. (в пределах требований истца - с учетом износа).

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно иска, ссылался на то обстоятельство, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы – сильного порыва ветра, сославшись на сведения, предоставленные метеорологической службой (л.д.88) о том, что по данным наблюдений метеостанции Димитровград Ульяновской области в связи с прохождением атмосферного фронта в период с 15.35 до 20.06 15.04.2020 отмечался южный ветер с порывами до 15 м\с (сильный).

В соответствии со шкалой Бофорта порывы ветра от 13,9 до 17.1 м\с характерны для крепкого ветра, при этом качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Из показаний специалиста ФБУ «Рослесозащита» Б***, допрошенной в судебном заседании следует, что городские леса классифицируются по трем категориям. Насаждение, о котором идет речь, до застройки многоквартирного дома относилось к лесному массиву. После уборки части деревьев полнота насаждений уменьшилась, соответственно под воздействием сильного ветра сосны колышутся в открытых условиях, что способствует падению дерева либо излому веток. При визуальном осмотре пенька упавшего дерева, экспертизу о состоянии дерева провести не представляется возможным. Однако по остатку можно судить о нагрузке, под воздействием которой дерево упало, а именно: между домами образовался коридор, и при сильном ветре происходило завихрение кроны, которую вывернуло и дерево сломалось. Изгибы на дереве свидетельствуют об угнетении дерева в раннем возрасте, однако для городской застройки угнетенные деревья представляют опасность, не смотря на то, что они могут быть здоровы. Позже на дереве в местах изгиба могла образоваться гниль. Об ослабленности дерева свидетельствует слабо развитая крона. Воздействие третьих лиц на дерево в конкретном случае исключено, поскольку подпил произошел бы снизу.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, доказательств опровергающих изложенное стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 данных Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие Собственники и иные лица.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории города Димитровграда, работы по содержанию объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория произрастания аварийного дерева, падением которого был причинен вред автомобилю истца, является территорией общего пользования собственников многоквартирного дома №13 по ул.Братская, что подтверждено договором управления многоквартирным домом и приложением к договору управления, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, детская площадка, площадь парковки в границах земельного участка (л.д.115-128). Кроме того, на произрастание дерева на придомовой территории свидетельствует схема расположения насаждения. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено.

В акте весеннего осмотра жилого дома от 11.03.2019 (л.д.161-165), составленном ООО «УК Восход», в разделе благоустройство и озеленение указано, что подъездные дороги, подходы к подъездам, тротуары, деревья, кустарники осмотрены визуально, дефектов не обнаружено, состояние удовлетворительное. Акт подписан директором ООО «УК Восход», членами комиссии, представителями подрядной организации ООО «ТЭС», а также председателем ТСЖ «Братское».

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Братская, 13, осуществляет ООО «УК Восход» с 01.11.2018, что подтверждается сообщением комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области (л.д.81), а также договором управления многоквартирным домом от 25.01.2018, заключенному между ООО «Ремонтно-экплуатационное управление-1» и ТСЖ «Братское». Впоследствии ООО «Ремонтно-экплуатационное управление-1» переименовано в ООО «УК Восход», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за падение дерева в данном случае является управляющая компания, которой ТСЖ «Братское» поручило осуществлять, в том числе, управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №13, однако обязательства по договору управления ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в несвоевременной очистке земельного участка от дерева, подлежащего вырубке, привело к указанным в иске последствиям.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения товарищества собственников жилья «Братское» на выполнение определенных работ, не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания придомовой территории.

Состав общего имущества, в соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом по ул.Братская, 13, приведен в Приложении №1 к договору управления.

В соответствии с Приложением №1.2 к договору управления в состав общего имущества дома по ул.Братская, 13 входит, в том числе, площадь земельного участка, на котором расположен дом; площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; площадь парковки в границах земельного участка; детская и спортивная площадка; другое (л.д. 126-128).

Из п.3.2.1 договора управления следует, что исполнитель, которым является управляющая компания, обязан осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах товарищества.

В соответствии с п.3.3.1 договора управления управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по договору. Принимать с учетом мнения Товарищества решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества Товарищества работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

По смыслу частей 3 и 4 статей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Поскольку ООО «УК Восход» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Восход» обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ответчика ООО «УК Восход» в пользу истца Васильевой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, 251525,59 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с производством независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д.48-51), а также расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 1834,8 руб. (л.д.88, 147), расходы на отправку ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в размере 402 руб. (л.д.146), почтовые расходы на отправление запроса о проведении экспертизы в филиал «Центр защиты леса Ульяновской области» в размере 64 руб. (л.д.143, 145). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с допущенным нарушением прав истца. Доказательств тому, что истцом указанные расходы не неслись, суду не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Восход» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7500 руб., при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (л.д.52-53, 196).

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, и в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано (л.д.41, 42), имеются основания для взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя, размер которого, исходя из объема удовлетворенных судом требований, составит 129413,2 руб. Стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Васильевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» в пользу Васильевой Н. В. в возмещение материального ущерба 251525,59 руб., убытки в размере 7300,8 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5715 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 129413,2 руб., а всего 401454,59 руб. (четыреста одну тысячу четыреста пятьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.08.2020.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева