Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-2121/2012;) ~ М-1404/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-82/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года

                                           Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Дроздовой О.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «СтройАкадемия», ОСАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности по устранению протечек кровли,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту - СРООЗПП «Моя квартира») в интересах Дроздовой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «СтройАкадемия», ОСАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности по устранению протечек кровли, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Жилое помещение расположено на последнем этаже. Из-за постоянного протекания кровли в квартире истца появились дефекты, а именно: в жилой комнате, коридоре, санузле на потолке имеется отслоение побелки, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиками меры по устранению дефектов не приняты, ремонт кровли не произведен. Считает, что ответчики своим бездействием причинили истцу ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ он должен быть возмещён. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 51000 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцу также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд обязать ответчиков устранить протекание кровли над квартирой истцов, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить СРОООЗПП «Моя квартира».

В ходе рассмотрения дела СРООЗПП «Моя квартира» с учётом заключения проведённой по делу судебной строительной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» обязанность произвести ремонт крыши над квартирой истца, а именно произвести смену отдельного поражённого гнилью участка подстропильного бруса (мауэрлата), уложить гидроизоляционный слой между кирпичной стеной и мауэрлатом, произвести уплотнение фальцев и обжимку гребней в кровле. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить СРОООЗПП «Моя квартира».

Представитель СРООЗПП «Моя квартира», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Дроздова О.В. и её представитель Остапов Л.О. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сайковский С.П. предоставил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, в судебном заседаниине отрицал факта залитияквартиры истца по причине протекания кровли, но считает, что вина ОАО «Жилищник» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку капитальный ремонт кровли указанного дома был проведен подрядной организацией ООО «СтройАкадемия».

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска Мишуренкова Е.П. также полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию, поскольку именно она проводила ремонтные работы и должна отвечать за их качество. При приемке работ и подписания акта недостатки, описанные в экспертизе не могли быть установлены, поскольку они возникли позже.

Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» Мурашко О.М. выводы экспертизы не оспаривает, однако считает виновным лицом ОАО «Жилищник» как управляющую компанию многоквартирного дома. При сдаче работ был подписан акт, на момент подписания акта выполненных работ претензий от сторон не заявлялось. Также считает, что сумма морального вреда истцом завышена.

Представитель ответчик ОСАО «Ингосстрах» Гнилицкая А.А. указала, что гражданская ответственность ООО «СтройАкадемия» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Основанием для выплаты страхового возмещения на основании договора является решение суда о взыскании со страхователя денежных средств в счёт возмещения ущерба. В случае наличия такового денежные средства будут выплачены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Пункт 23 данных Правил допускает, что в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

На основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 данного Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее в настоящей статье - муниципальное образование). Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Статья 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ определяет порядок расходования средств Фонда. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение, муниципальные образования. Указанные средства поступают в соответствующие бюджеты.

На основании указанных норм закона собственники жилых помещений могут принимать долевое участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома получая софинансирование из бюджета.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственник зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Управляющей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «СтройАкадемия» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат заказчику, при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2). Работа считается выполненной после подписания акта приемки объекта капитального строительства заказчиком или его уполномоченным представителем, подрядчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и представителем Государственной жилищной инспекции (п. 1.6). На работы выполняемые по настоящему договору подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение пяти лет с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (п. 1.8). Срок выполнения работ установлен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны договорились, что подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока в течение 20 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком (п. 2.3.6). При этом подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьим лицам (в том числе: залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно- монтажных работ (п. 5.3).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в работах, выполненных подрядчиком, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшить оплату за работы, произведенные с нарушением требований качества или возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами.

К вышеуказанному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым сторонами изменен срок выполнения работ и который определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту жилого <адрес> приняты комиссией с участием представителей ОАО «Жилищник», Управления ЖКХ Администрации <адрес>, подрядной организации и представителей собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 67).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошло залитие квартиры № расположенной в <адрес>. Непосредственной причиной залития явилось отсутствие кровельного покрытия в связи с проведением капитального ремонта крыши (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вышеуказанному адресу произошло обследование после залития с кровли. В ходе обследования установлено, что в большой комнате залит потолок площадью примерно 2,5 м х 1,2 м, отвалились потолочные обои; на кухне желтый подтек на потолке площадью 0,2 м х 0,4 м (гипсокартон, водоэмульсионная окраска). Выявленные недостатки зафиксированы в акте (л.д. 10, 35).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксировано протекание с кровли в ходе которого в большой комнате залит потолок площадью 3 м х 2 м, отвалились потолочные обои; на кухне желтый подтек на потолке площадью 0,2 м х 0,4 м ( гипсокартон, водоэмульсионная окраска ( л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование квартиры № чердачного помещения и кровли над квартирами № в ходе которого установлено, что в квартире № имеется пятно залития сухое. Течь с кровли, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была в марте 2012г. В чердачном помещении сырых пятен, подтеков и влажности не обнаружено. Наблюдаются следы подтеков на деревянной обрешетке, маурлате, кирпичной кладке. На металлическом покрытии отсутствует герметизация фальцевых соединений разжелобков, на металлическом ограждении нарушено крепление в 14 опорах из-за недостаточной длины крепежа, наблюдаются сквозные дыры. Металлические свесы соединены между собой в нахлест, что категорически не допускается при установке металлической кровли. Также обнаружены механические повреждения свесов и желобов над квартирой 44, 45, 65 в количестве 8 штук. С вентиляционных каналов из-за недостаточного крепления порывами ветра сорваны колпаки в количестве 4 штук, 2 из них обнаружены на кровле (л.д. 70).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования кровли жилого дома № по <адрес> установлено, что все замечания отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ устранены, замечаний по качеству выполненных работ нет (л.д. 71).

Истец указывает, что образовавшиеся в ее квартире повреждения - это следствие некачественного производства капитального ремонта жилого дома.

Для определения причины образования в спорной квартире конструктивных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» в квартире № № в доме <адрес> имеются повреждения и деформации вследствие залития: следы залития водой на стенах и потолке с крыши жилого дома (желтые потеки и пятна); следы грибковой плесени на потолке; отхождение обоев от стен и потолка. Причиной залития квартиры является некачественный капитальный ремонт крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Для устранения причин возникновения выявленных повреждений и деформаций необходимо разработать комплекс мероприятий и провести ремонтно-восстановительные работы по ремонту крыши над квартирой, включающие в себя смену отдельного участка подстроительного бруса (мауэрлата); укладку гидроизоляционного слоя между кирпичной стеной и мауэрлатом; уплотнение фальцев и обжимку гребней в кровле.

В судебном заседании для дачи пояснений по заключению был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что он проводил обследование кровли жилого дома № по п<адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что кровля требует капитального ремонта, замены листов и мауэрлата. Над квартирой № между кровельными листами обнаружены щели по стыкам соединения, куда затекает влага. Эти щели образовались при некачественном монтаже кровли, осуществлявшимся при капитальном ремонте крыши. Необходимо данные щели устранить. Также наблюдается гниль на подстропильном брусе, также гниль гидроизоляции. Исходя из объёмов и степени поражения гнилью, она возникла задолго до капитального ремонта. Соответственно участок гнилого бруса должен был быть заменён при производстве капитального ремонта, тем более что согласно акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик производил замену гнилых участков и эта работа ему была оплачена.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на осмотре объекта и представленных документах. В связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт полностью подтвердил свои выводы, обоснованно и логично дал пояснения по проведенному обследованию.

Поскольку причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ООО «СтройАкадемия», то суд приходит к выводу о применения к правоотношениям между истцом и ООО «СтройАкадемия» положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес> и соответственно одним из сособственников общего имущества многоквартирного дома, договор между ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартрного дома и в интересах последних, фактически истец в лице управляющей организации вступил в договорные отношения с ООО «СтройАкадемия» и является потребителем выполненных последним работ. В свою очередь заказчик по договору - ОАО «Жилищник» договор заключало не в своих интересах и не за свой счёт, результатами работы не воспользовалось. Работы были оплачены за счёт денежных средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в целях финансовой поддержки собственников многоквартирных домов, а не управляющих организаций обслуживающих общество имущество этих домов, а также за счёт средств самих собственников многоквартирного дома, в том числе истицы Дроздовой О.В., внёсшей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп.

Фактически между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ОАО «Жилищник» по поводу заключения вышеуказанного договора имеют место отношения, вытекающие из Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, а значит права и обязанности по сделке, совершенной ОАО «Жилищник» (поверенным), возникают непосредственно у собственников помещений многоквартирного дома (доверители).

Кроме того, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку работы, выполненные ООО «СтройАкадемия», использовались истцом в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО «СтройАкадемия» - исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений, а также положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, имеются правовые основания для возложения на ООО «СтройАкадемия» ответственности за причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. и понуждении произвести ремонт крыши над квартирой: сменить отдельный поражённый гнилью участок подстропильного бруса (мауэрлата), уложить гидроизоляционный слой между кирпичной стеной и мауэрлатом, произвести уплотнение фальцев и обжимку гребней в кровле.

Гражданская ответственность ООО «СтройАкадемия» была застрахована в ОСАО «Игосстрах» по договорам страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с пунктом 4.7.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, событие является страховым случаем при условии, что обязанность по возмещению ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причинённого вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страховщика.

Поскольку письменная претензия ООО «СтройАкадемия» не предъявлялась, в судебном заседании представитель ООО «СтройАкадемия» требования не признал, то обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО «Игосстрах» возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ОСАО «Игосстрах» не имеется.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела и интересов истца суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. Между тем истец с заявлением об урегулирования возникшего спора к ООО «СтройАкадемия» не обращался и отказа от добровольного удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем оснований для взыскания с ООО «СтройАкадемия» штрафа у суда не имеется.

В пользу истицы с виновного в причинении ущерба ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Бином» в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном пропорционально взысканной судом суммы ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг ИП ФИО2 за проведение обследования квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов истцом предоставлена квитанция.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку отчёт, подготовленный ИП ФИО2, не принят судом в качестве доказательства по делу и настоящее решение не основано на его выводах.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «СтройАкадемия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Дроздовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в пользу Дроздовой О.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Обязать ООО «СтройАкадемия» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой №, расположенной в <адрес>, а именно произвести смену отдельного поражённого гнилью участка подстропильного бруса (мауэрлата), уложить гидроизоляционный слой между кирпичной стеной и мауэрлатом, произвести уплотнение фальцев и обжимку гребней в кровле.

В остальной части требований, в том числе к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска и ОСАО «Игосстрах», - отказать.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В.А. Родионов