Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2016 от 10.05.2016

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л.В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «А.» на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.А. от дата,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.А. от дата ООО «А.» признано виновным в
совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> отт директора ООО «А.» М.А.И. поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Согласно Приложению к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, автомобильные весы АВТОПОСТ предназначены для определения массы при статическом взвешивании транспортного средства, сотрудниками не учтено, что перевозимый груз – лигносульфонат является жидким, в связи с чем при передвижении он постоянно изменяет центр тяжести, и сотрудники ППВК, не учитывая данное обстоятельство, сформировали недостоверные данные. Кроме того, весы установлены на дороге, на неплоской, не горизонтальной площадке, которая имеет значительный уклон, покрытие площадки под весами не отвечает нормативным требованиям. Значительный уклон дороги, на которой были установлены весы, привел к перемещению жидкого груза, и при измерении массы левого и правого колеса одной оси зафиксированы существенные различия. Согласно вышеуказанному Приложению определение полной массы транспортного средства возможно при условии нахождения всех его колес на весах, однако при взвешивании дата. были использованы весы, позволяющие взвешивание только одной оси транспортного средства. В нарушение требований Приложения сотрудники ППВК и ГИБДД незаконно вычислили массу транспортного средства путем сложения осевых нагрузок. Кроме того, акт по результатам взвешивания изготовлен и подписан сотрудниками ППВЕ в 13.09 часов, хотя, согласно квитанции весов, фактически взвешивание закончилось в 13.12. часов. В акте по результатам взвешивания не указаны место составление акта, наименование контрольного пункта, характеристики груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния. Указанный в протоколе об административном правонарушении автопоезд принадлежит ООО «А.», но с дата. передал в аренду ООО «О.», что подтверждается договором аренды. Согласно уведомления от ООО «О.» данный автопоезд передан в субаренду третьему лицу – А.Р.В. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица – А.Р.В. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А.» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Груз перевозился по товарно-транспортной накладной, грузоотправителем является ООО «Е.», а ООО «А.» является грузополучателем. Статья 12.21.1 КоАП РФ ответственность грузополучателя не предполагает. Путевой лист подтверждает тот факт, что ООО «А.» осмотрело транспортное средство на предмет технической исправности. Сотрудником ГИБДД в нарушение требований ст28.6 КоАП РФ не представлены сертификат на весы и свидетельства о прохождении ими метрологической поверки. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не содержатся сведения о виде транспортного средства, его параметры, расстояния между осями, вид дороги. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не была вручена ООО «А.» под расписку, определение было вынесено дата., а сдана сотрудникам полиции в почтовое отделение дата. Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районным судов. Считает, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшее постановление по делу, превысило свои полномочия, вследствие чего оно является незаконным. Кроме того, постановление было вынесено сотрудником ГИБДД по иному адресу, отличному от адреса назначенного в качестве места рассмотрения, что лишило представителя ООО «А.» принять участие в рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту.

В судебное заседание представитель ( защитник) ООО «А.» не явился, извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ( защитника).

Инспектор БДД отдела технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что взвешивание транспортного средства производилось дата. поосно автомобильным весами АВТОПОСТ, рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается в свой жалобе заявитель, являются недопустимыми, поскольку не переведены на русский язык и не опубликованы в нормативных актах РФ, носят рекомендательный характер. Взвешивание транспортного средства проводилось должностным лицом в соответствии с п.2.1.1.2.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства РФ, результаты взвешивания отражены в акте, в котором зафиксировано, что ООО А.» осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нарузок на сдвоенных 2, 3 осях грузового автомобиля и строенных 4, 5, 6 осях полуприцепа, а также с превышением общей массы транспортного средства. Примененные весы являются специальным средством измерения, прошли метрологическую поверку, и сертифицированы. В паспорте измерительного средства отсутствуют ограничения для взвешивания транспортных средств с жидким грузом. Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме. При составлении акта, водитель А.Р.В. пояснений, возражений по поводу нарушения режима взвешивания не представлял. В акте указано разное время взвешивания по всем осям. Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду иной организации, не соответствуют действительности, поскольку в товарной накладной собственником транспортного средства указано именно ООО «А.», имеется печать Общества. Считает, что в соответствии с п.5 ст. 23.3 КОАП РФ Врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12. 21.1 КОАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы
ООО «А.», заслушав пояснения ГИБД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л.В.В. судья приходит к
выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.

На основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства
или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального
разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозку
тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные
параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для
рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей
части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с
грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2
м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в
соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3 ФЗ от дата. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата г. № ФЗ « Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритн6ого контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата. № взвешивание транспортных средств может осуществляться не только на стационарном пункте весового контроля, но и на передвижных пунктах, которые могут быть размещены на расположенных в полосе отвода и ( или ) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, отвечающих определенным требованиям. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.2 Порядка - госавтоинспекцией весовой контроль осуществляется в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю ( надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения : остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 09 минут на
<адрес>, водитель А.Р.В., управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ №, государственный номер № с полуприцепом ТОНАР №, государственный номер №, перевозил тяжеловесный груз – лигносульфонат, согласно транспортной накладной № от дата. без специального разрешения, при этом общая масса транспортного средства с грузом и нагрузка на строенные 4, 5, 6 оси полуприцепа с односкатными колесами, и на сдвоенные 2, 3 оси грузового автомобиля с двухскатными колесами превысила установленные величины для данной автодороги.

Указанные обстоятельства установлены результатами взвешивания на 1 ось
автомобиля МАЗ №, которые отражены в акте от дата, так
согласно паспорта транспортного средства и характеристик данного автомобиля
отраженных в приложении к договору купли-продажи транспортного средства, его
допустимая масса составляет 44 тонны, фактическая масса составила 46,785т., количество осей - 6, допустимая нагрузка на первую ось составляет 9, вторую – 8, третью – 8, с четвертой по шестую – по 7 тонн. По результатам взвешивания нагрузки на оси транспортного средства установлено, что фактическая нагрузка на первую ось составила5,421т., вторую – 9,241т., третью 9,250т., четвертую – 7,654т., пятую – 7,437т., шестую – 7,682т., что больше допустимой.

Взвешивание производилось на весах соответствующих требованиям
установленным паспортом весового оборудования, в материалах дела имеется
свидетельство о поверке № средства измерения автомобильных весов
АВТОПОСТ действительное до дата. ( л.д. № Дела № ).

Кроме того, согласно заключению Лаборатории по испытанию дорожно- строительных материалов в составе МКУ « П.» площадка для прохождения весового контроля транспортных средств, расположенная на <адрес> от мостового перехода через <адрес> пригодна для установки весов пункта весового контроля. ( л.д. № Дела №).

В соответствии с Муниципальным контрактом № на оказание услуг по обеспечению работы пунктов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах от дата ООО УК « Ж.» ( «Подрядчик» ) обязался перед МКУ « П. ( «Заказчик») оказать услуги по обеспечению работы пунктов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах в период до дата

Также при проверке документов на транспортное средство МАЗ №
государственный номер № с полуприцепом ТОНАР №, государственный номер №, инспектором ДПС установлено, что водитель ООО «А.» А.Р.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза ПГС без наличия специального разрешения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «А.» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.21.1 КоАП РФ от дата (л.д. №). Водитель А.Р.В. с содержанием протокола был ознакомлен, в своих объяснениях указал, что задание на загрузку лигносульфоната дал его работодатель ОАО «А.», работает он на ООО « А.», на линию выпустил механик Г.Р.В. (л.д. № Дела № ).

дата в отношении водителя ООО «А.» А.Р.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. № Дела № ).

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и несоблюдение требований, запрещающим движение транспортных средств, общая фактическая масса которого превышает допустимую массу, без специального разрешения подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. №), актом по результатам взвешивания (л.д. №), свидетельством о проверке, товарно-транспортной накладной (л.д. №), паспортом транспортного средства (л.д. №).

Доводы представителя ООО «А.» о том, что транспортное средство МАЗ №, государственный номер № с полуприцепом ТОНАР №, государственный номер № было передано в аренду ООО «О.», а ими – третьему лицу А.Р.В. опровергаются путевым листом от дата. (л.д. №), которым подтверждается, что эксплуатацию транспортного средства осуществляло именно ООО «А.», водителем, допущенным к управлению транспортным средством, являлся А.Р.В..

Согласно данным ЕГРИП <адрес> А.Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, и осуществлять коммерческие перевозки грузов по дорогам общего пользования не может. К доводу представителя ООО «А.» о том, что А.Р.В. не является работником Общества суд относится критически, поскольку именно ООО «А.» являясь собственником транспортного средства, осуществляло перевозку тяжеловесного груза.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ООО «А.» квалифицированы по ч.ч.1, 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем установленных ограничений по нагрузке на ось, его общей массы, при наличии надлежащих сведений о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их поверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № от дата. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен дата. государственным инспектором БДД отделении технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.В.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено этим же сотрудником дата., вместе с тем никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, были лишь истребованы необходимые для разрешение дела документы, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, доводы жалобы в данной части судья также признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом не могла быть определена путем взвешивания на весах «АВТОПОСТ», поскольку из паспорта на данные весы, следует, что они предназначены для определения нагрузки создаваемой одиночной осью транспортного средства на дорогу в статическом режиме, являются несостоятельными.

Доводы жалобы в той части, что взвешивание транспортного средства производилось не владельцем автодороги судья также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются муниципальным контрактом № на оказание услуг по обеспечению работы пунктов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах от дата., согласно которому МКУ «П.» поручает ООО УК «Ж.» оказывать услуги по обеспечению работы пунктов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах. (л.д. ).

Согласно п.10 Приказа Минтранса РФ от дата № «Об утверждении
Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том
числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных
средств», весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте,
должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

При этом, данный Порядок не содержит разграничение весового оборудования для
определения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства.

Материалами дела установлено, что измерение весовых параметров транспортного
средства произведено на весовом оборудовании марки «АВТОПОСТ»,
прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство
поверке № действительное до дата.

Таким образом, нарушений порядка осуществления весового контроля
транспортного средства, определения фактической общей массы транспортного средства,
не допущено.

Наказание ООО «А.» за правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 12.21.1
КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах
санкции, предусматривающей назначение и более строгого административного наказания.

Административное наказание назначенное ООО «А.» по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «А.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит также каких- либо нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении. Доводы законного представителя о том, что они не были извещены о месте рассмотрения дела опровергаются телеграммой об извещении. ( л.д. № дела №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.А. от дата по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «А.» оставить без изменения, жалобу директора ООО «А.» М.А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Л.Ю. Логиновских