Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-117/2015 от 17.12.2015

                                              № 21-117/2015

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

<дата> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Майминского районного суда от <дата> заявление ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не согласилось с определением судьи, обратилось <дата> в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как директор ООО, являясь законным представителем организации, узнал о существовании данного постановления в конце сентября 2015 года через Майминский отдел службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Жалоба от имени законного представителя юридического лица была подписана и подана ФИО1

Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что подана она от имени ООО «<данные изъяты>» лицом, не наделенными полномочиями на предъявление жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушения РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник... В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, правом осуществления защиты прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» обладали законный представитель юридического лица либо защитник, полномочия которого подлежали удостоверению доверенностью, выданной от имени юридического лица.

В материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что со <дата> законным представителем - директором общества является ФИО2

Из представленной ФИО1 доверенности от <дата>, выданной на его имя директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, следует, что ФИО1 не наделялся правом на подачу жалобы <дата> на определение судьи, как и не наделялся правами защитника на участие в рассмотрении административных дел в отношении ООО «<данные изъяты>».

    Таким образом, жалоба на определение судьи Майминского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подана в суд не уполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, следует прийти к выводу о том, что данная жалоба подана и подписана не уполномоченным лицом, ФИО1 не обладает правом обжаловать определение судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю ФИО1, материалы дела подлежат возвращению в Майминский районный суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Материалы дела вернуть в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух