Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2012 ~ М-524/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием истца Кретова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-632/2012 по иску Кретова С.И. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кретов С.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» (далее по тексту – ГУП ТО «Тулалес»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ГУП ТО «Тулалес» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ТО «Тулалес» не выплачивало ему заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>; в общей сложности <данные изъяты>.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему (Кретову С.И.) глубокие нравственные страдания – чувство неуверенности в завтрашнем дне ввиду лишения источника дохода, переживания за близких, которым требовалась его материальная помощь. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кретов С.И. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика – ГУП ТО «Тулалес» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ГУП ТО «Тулалес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ГУП ТО «Тулалес».

Выслушав объяснения истца Кретова С.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека ООН от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Указанные фундаментальные принципы и нормы международного права в сфере труда конкретизированы в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ООН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:

a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:

i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;

ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Кретов С.И. состоит в трудовых отношениях с ГУП ТО «Тулалес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовой книжкой Кретова С.И., приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из справки о размере задолженности по выплате заработной платы следует, что Кретову С.И. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за август ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, поскольку они подтверждаются расчетными ведомостями, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате к должностному окладу», в связи с чем суд признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работы Кретова С.И. в ГУП ТО «Тулалес» выплаты заработной платы производились ненадлежащим образом, суд считает, что работодатель должен понести ответственность за задержку выплат работнику причитающихся ему денежных сумм в виде уплаты процентов, начисленных на невыплаченные в срок суммы, за каждый день задержки.

Проверив расчет сумм подлежащих выплате Кретову С.И. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд находит его верным, и считает возможным взыскать с ГУП ТО «Тулалес» в пользу истца <данные изъяты>.

В части требования Кретова С.И. о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой выплаты заработной платы Кретову С.И. был причинен определенный моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Кретову С.И. следует компенсировать причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред.

Вместе с тем, суд находит, что указанная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и явно несоразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает его с ГУП ТО «Тулалес» в пользу Кретова С.И.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУП ТО «Тулалес» в доход государства, составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: