Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2014 от 31.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А. Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковган О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Ковган О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному иску Ковган О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Управляющая компания Дом» (далее ООО «УК Дом») обратилось с иском к Ковган О.П. о взыскании с задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с мая по сентябрь 2012 г. в сумме 1687,19 руб., пеней за просрочку платежей 839,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. и справки о составе семьи в сумме 80 руб. Требования мотивированы тем, что у Ковган О.П., зарегистрированного по адресу: РК, ..., в нарушение обязательств образовалась задолженность по оплате за обслуживание общего имущества дома в заявленном размере.

Впоследствии ООО «УК Дом» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Ковган О.П. задолженность за обслуживание общего имущества за указанный период в сумме 317,33 руб., и заявленные судебные расходы.

Ковган О.П. обратился со встречным иском к ООО «УК Дом» о защите прав потребителя. Просил обязать ООО «УК Дом» произвести перерасчёт по услугам, указанным в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере 100 % по пунктам 6, 9, 13, 20, 25, 29 перечня в сумме 5748,21 руб.; в размере 50 % по пунктам 7, 8, 10, 12, 14, 24 перечня за услуги, которые оказывались не в полном объёме, в сумме 4632,38 руб.; за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 по пунктам 15, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28 перечня, так как данные услуги не предоставлялись, в сумме 175,13 руб.; всего в сумме 10 555,72 руб.; взыскать с ООО «УК Дом» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В последующем Ковган О.П. уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «УК Дом» произвести перерасчёт по услугам, указанным в перечне за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере 100 % по пунктам 6, 9, 29 перечня в сумме 4553,48 руб.; в размере 50 % по пунктам 7, 8, 10, 12, 14, 24 перечня в сумме 4632,38 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК Дом» удовлетворены. С Ковган О.П. в пользу ООО «УК Дом» взысканы задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с мая по сентябрь 2012 г. в размере 317,33 руб., судебные расходы в размере 480 руб. В удовлетворении иска Ковган О.П. к ООО «УК Дом» отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен Ковган О.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на неоднократные обращения в ООО «УК Дом» с претензиями на непредставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, об оставлении его обращений без удовлетворения. Указывает, что платить за услуги ООО «УК Дом» перестал вследствие их непредоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковган О.П. заявленные требования поддержал.

ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части заявленных требований ООО «УК Дом» к Ковган О.П.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г. Ковган О.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: РК, ....

ООО «УК Дом» в указанный период осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа РК.

В результате ненадлежащего исполнения Ковган О.П. обязательств по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2012 г. в размере 317,33 руб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утверждённым в установленном порядке тарифам. Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу правового регулирования ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «УК Дом» требований к Ковган О.П. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела по заявленным требованиям Ковган О.П. к ООО «УК Дом» о защите прав потребителя, суд также не находит оснований для отмены решения мирового судьи в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 Правил).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращениях Ковган О.П. в ООО «УК Дом» в порядке, установленном Правилами.

Мировым судьёй обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу показания свидетелей К., Б., фотоматериалы, поскольку Правилами определён порядок перерасчёта, который, как установлено в судебном заседании, Ковган О.П. не соблюдён. Вместе с тем, осуществление ООО «УК Дом» работ и услуг по обслуживанию общего имущества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, требований закона мировой судья пришёл к правильному выводу об оставлении заявленных требований Ковган О.П. без удовлетворения. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о причинах невнесения платы за обслуживание общего имущества, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению абзац 8 на странице 4 из судебного решения, как ошибочный. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильное по существу решение мирового судьи.

Учитывая изложенное, по существу является правильным решение мирового судьи о взыскании с Ковган О.П. в пользу ООО «УК Дом» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с мая по сентябрь 2012 г. в размере 317,33 руб. и судебных расходов 480 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Ковган О.П. к ООО «УК Дом» о защите прав потребителя. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковган О.П. - без удовлетворения.

Судья                                            С.А. Петрова