Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2013 ~ М-2887/2013 от 26.09.2013

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Агамян АА,

с участием:

- представителя истца по доверенности и ордеру, адвоката Квасова РВ,

-ответчицы Белянской ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А. к Белянской И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Сидоренко АА обратился в суд с иском к Белянской ИА, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому истец нанял Белянскую ИА в качестве реализатора промышленных товаров на Центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена ревизия на рабочем месте ответчицы, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По словам ответчицы, недостача возникла в связи с тем, что она неоднократно из выручки брала деньги на свои нужды.

Истец после беседы с ответчицей согласился считать указанные денежные средства предоставленными ей в долг сроком на один год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа между Сидоренко АА и Белянской ИА, согласно условиям которого она в течение одного года обязалась возвратить истцу сумму недостачи.

Однако, ответчица по истечении указанного срока заемные средства не возвратила.            Истец просил взыскать с ответчицы в счет долга <данные изъяты> руб, в счет компенсации услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Сидоренко АА в судебное заседание не явился, извещен /лд-40/. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.      Представитель истца, адвокат Квасов РВ, в судебное заседание явился, иск поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что, действительно, работала у истца реализатором товаров на центральном рынке и у нее случилась недостача. Однако, она не согласна с суммой недостачи, документы подписала, находясь под психологическим давлением истца, который намекал на судьбу одной из его работниц, у которой после недостачи нашли сына повешенным, а сама она впоследствии пропала без вести.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Судом установлено, что согласно трудовому договору с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ Белянская принята на работу к ИП Сидоренко АА реализатором промышленных товаров на центральный рынок /лд-7/. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей написаны две расписки, по смыслу которых она признает выявленную в ходе ревизии на ее рабочем месте недостачу в сумме <данные изъяты> руб, согласна считать указанные средства долгом и обязуется погасить его в течение года /лд-23-24/.

Обе стороны подтвердили, что долговая расписка была написана после выявления недостачи и как гарантия возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в связи с исполнением трудового договора. Как таковой договор займа не заключался, деньги в собственность ответчицы в качестве заемных не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа, на который истцовая сторона ссылается в обоснование своих требований, безденежный, а, следовательно, в силу закона считается незаключенным, в связи с чем требования по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взысканию также не подлежат.

                                      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.