Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-1116/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1136/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                                    27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Поминова Д.В. к ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-строй Краснодар») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поминов Д.В. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-строй Краснодар») о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 670 912,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 385 456 рублей, судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности - 1790 рублей, оплата услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы 710 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... между застройщиком, ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар», в настоящее время ООО «Новосфера» (на основании Решения единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от .....), и Поминовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н. По данному договору ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ООО «Новосфера») обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод, его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира под строительным ....., этаж ..... общей проектной площадью 41,6 кв.м., в доме расположенном по адресу: ..... В соответствии с п.3.2 договора, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно, оплатил денежную сумму в размере ..... рублей, что подтверждается платежными документами. Однако, застройщиком были нарушены договорные обязательства и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, так, в соответствии с ч.1 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости... В соответствии с пунктом 4.1. договора от ......, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - ..... Однако, в срок, указанный в договоре, вышеуказанный дом не был сдан в эксплуатацию, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ...... Застройщику ..... была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в размере ...... в добровольном порядке. Застройщик мотивировал свой ответ на претензию тем, что все взятые на себя обязательства он исполнил, дом введен в эксплуатацию, изменилась нумерация объекта, квартире присвоен ....., увеличилась площадь объекта на 1,2 кв.м. и, тем самым, стоимость объекта на ..... рублей, данную сумму застройщик предлагает зачесть в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта. Поскольку застройщиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» объект долевого строительства не был передан истцу в установленные договором сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи Застройщиком объекта долевого строительства за период с ..... (истечение срока передачи объекта) по ..... (срок предъявление претензии) составляет 583 дней и в сумме ...... Кроме того, истец считает необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в сумме 385 456 рублей, в его пользу.

Истец Поминов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель истца Поминова Д.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новосфера», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Поминовым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером ..... проектной общей площадью 41,6 кв.м, расположенная на ..... этаже в 17-этажном жилом доме с подземной автостоянкой, в подвальных этажах помещения общественного назначения с техническим чердаком, ..... Цена одного квадратного метра площади объекта составляет ..... рублей, цена объекта составляет ..... (п.3.1 договора).

Истец Поминов Д.В. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере ..... рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома «.....» в эксплуатацию - ..... года. Срок передачи объекта участнику - ..... года.

..... ООО «Новосфера» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ...... Поминову Д.В. вручено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.

..... Поминовым Д.В. произведена доплата по договору участия в долевом строительстве от ..... в сумме ..... рубля, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

..... между ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар») и Поминовым Д.В. был подписан передаточный акт, согласно которому Поминову Д.В. был передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира под ..... (ранее условный .....), проектной площадью 42,8 кв.м., расположенную на ..... этаже, жилой площадью 18,5 кв.м., по адресу ......

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира не была передана истцу ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Новосфера» нарушила свои обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику Объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены настоящего договора за каждый день просрочки.

..... Поминов Д.В. направил в адрес ООО «Новосфера» претензию о выплате неустойки в течение 10 дней с момента предоставления претензии в сумме ..... рублей.

..... ООО «Новосфера» дал ответ, согласно которому в выплате неустойки Поминову Д.В. отказано, и предложено зачесть сумму в размере ..... рубля в счет неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно ст.40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Поминова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ..... по ..... являются законными и обоснованными. Размер неустойки составляет 670 912,03 рублей из расчета: ......

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О, Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению ВС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО «Новосфера», заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «Новосфера» в пользу истца неустойка в общей сумме 670 912,03 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с чем, суд, по заявлению представителя ответчика ООО «Новосфера», считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «Новосфера» неустойку в пользу истца Поминова Д.В. в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца Поминова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Новосфера» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Поминову Д.В., суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новосфера» в пользу истца Поминова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Новосфера» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то сумма штрафа, исходя их удовлетворенной части иска, составит 77 500 рублей из расчета: 150 000 рублей (неустойка) +5 000 рублей (моральный вред) х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Требования Поминова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Новосфера» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 790 рублей, а также почтовые расходы в размере 710 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанции от ....., установлено, что истец понес расходы на составление и подачу искового заявления, представительство в суде 50 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец Поминов Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов, взыскать с ответчика ООО «Новосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей (госпошлина, исчисленная из размера материальных исковых требований 150 000 рублей (неустойка), и госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминова Д.В. к ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-строй Краснодар») о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Поминова Д.В.:

-неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей,

-почтовые расходы в размере 710 (семьсот десять) рублей,

-судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                        С.В. Рублевская