Решение по делу № 2-1129/2013 ~ М-1158/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-273/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Виноградовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Румянцева Игоря Геннадьевича к ОАО Страховая Группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в01 час. 30 мин. на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., управлявшего автомобилем Шевлолет Ланос ....., и автомобилем истца, марки Т., ....., ..... года выпуска. В результате его автомобилю были причинены повреждены: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя панель, заднее левое крыло. Для восстановления автомобиля, согласно независимого отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с учетом износа требовалось 117574 рубля. Оценка была произведена за счет средств страховщика. Истец застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства по договору КАСКО (полис ....., срок действия с ..... по ....., страховая сумма 340000 рублей) в Новокузнецком филиале ОАО «СГ «МСК» по риску «Полное АВТОКАСКО», что включает в себя риски «Хищение», «Угон», «Ущерб», оплатив страховую премию в сумме 25602 рубля. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку был поврежден его автомобиль, считает, что ОАО «СГ «МСК» на основании договора имело перед ним обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба. Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, но в выплате страхового возмещения ему отказано ...... Поскольку он является потребителем услуг по страхованию, оказанных ответчиком, он обратился в Заводской районный суд ..... с иском о защите прав потребителя, просил взыскать на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей 117574 рубля. Его иск был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований и ..... постановлено его удовлетворить. Решение ..... районного суда ..... было обжаловано ответчиком, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Страховое возмещение в сумме 117574 рубля он смог получить только ....., когда предъявил исполнительный лист в банк. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 58877 руб..

В ходе рассмотрения дела Румянцев И.Г. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, просит довзыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» страховое возмещение в сумме 63763 рубля, проценты за период с ..... по ..... на сумму долга – 181337 руб. в размере 27227,75 рублей; проценты за период с ..... по день обращения в суд на сумму 63763 руб., в размере 9258,38 рублей, штраф в сумме 90668 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Румянцев И.Г. настаивал на уточненных исковых требованиях, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что восстанавливал свой автомобиль после ДТП он у знакомого на что, при этом договор на ремонтные работы он с ним не заключал, лишь передавал денежные средства на запасные части и на оплату работ. Квитанций, чеков по оплате стоимости деталей, подлежащих замене нет.

Представитель Румянцева И.Г. – Замуленко А.А., действующий на основании устного ходатайства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Румянцева И.Г.- Лесников Г.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержал, просит довзыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» страховое возмещение в сумме 63763 рубля, проценты за период с ..... по ..... на сумму долга – 181337 руб. в размере 27227,75 рублей; проценты за период с ..... по день обращения в суд на сумму 63763 руб., в размере 9258,38 рублей, штраф в сумме 90668 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – в сумме 10000 рублей. Считает, что страховая компания должна компенсировать убытки, которые понес истец в связи с ремонтом автомобиля. Полагает, что истец на законных основаниях требует с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, что соответствует разъяснениям ВС РФ, а содержащийся в договоре страхования п. 16.4, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, является ничтожным, поскольку противоречит ГК РФ и ущемляет права потребителя. Требования о взыскании с ответчика штрафа, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от .....

Представитель ОАО СГ «МСК» Лебедева Е.М. -в судебное заседание, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 103). В судебном заседании ..... заявила ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой компанией. Полагает, что требования о взыскании страховой выплаты, процентов не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 ч.1 ГУ РФ. Требования о взыскании штрафа, также по ее мнению не основаны на законе, поскольку, решение о взыскании со ОАО СК «МСК» было вынесено, до разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ..... Кроме того, в пользу истца решением Заводского райсуда ..... была взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 117574 руб., т.е. в том размере, которое определено сторонами на основании договора добровольного страхования ТС.

Истец Румянцев И.Г., его представитель Лесников Г.Г., возражали, относительно требований о применении срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В полном объеме страховое возмещение, было выплачено ответчиком ....., т.е. спустя более двух лет с момента ДТП, причиной тому были неправомерные действия ответчика. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ..... На момент обращения с исковым заявлением в суд, установленный законом срок ими пропущен не был.

Заслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, допросив свидетеля, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ..... в01 час. 30 мин. на ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., управлявшего автомобилем Шевлолет Ланос ....., и автомобилем истца, марки Т., ....., 2001 года выпуска. В результате ДТП, автомобилю Румянцева И.Г. были причинены повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства, согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с учетом износа составил 117574 рубля. Решением Заводского райсуда ..... от ....., вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского облсуда от ..... (л.д.15-21) с ОАО «СГ «МСК» в пользу Румянцева И.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 117574 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 3551,48 руб., услуги эвакуатора – 1500 рублей, а всего 122625,48 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Румянцеву И.Г. было отказано. Определением Заводского райсуда ..... от ..... (л.д.21), вступившим в законную силу ..... была устранена описка, допущенная в решении ..... суда от .....

Решение ..... суда ..... от ....., которым установлены обстоятельства ДТП, имевшими место ....., лица, виновные в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Румянцева И.Г. имеет по настоящему делю преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответа из Банка Москвы (л.д.22), копии исполнительного листа (л.д.23-25), выписки по счету (л.д.28, 29-30) денежные средства, в сумме 122625,48 руб. были перечислены Румянцеву И.Г. ..... в полном объеме.

Согласно полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» (л.д. 63) Румянцев И.Г., на период с ..... по ..... застраховал свою ответственность по договору КАСКО. Страховая премия составила 25602 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 42-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., ....., 2001 г.в., без учета износа составляет 181337 рублей.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что ..... г.по просьбе Румянцева, в течение 6 месяцев, занимался ремонтом автомобиля Тойота Фидл, при этом непосредственно ремонтировали автомобиль двое его работников, которые выполняли данную работу в свободное время. Запчасти для автомобиля покупал сам, оплате ремонтных работ была частями. В общей сложности стоимость ремонта автомобиля составила 72000 рублей. Автомобиль Румянцева И.Г. - Тойота Королла Филдер, был не на ходу, были повреждены передняя часть, и автомобиль привезли на эвакуаторе. На запчасти потратили 110000 рублей, которые собственник автомобиля принес сразу.

В соответствии со ст. 929 ч. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан от .....

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДТП с участием застрахованного транспортного средства Ниссан Королла Филдер ..... имело место ....., что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ..... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

При этом обязательство страховщика по своему характеру не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства).

Необходимо также учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

В свою очередь, исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

При таком положении суд считает, что срок исковой давности следует исчислять, когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой. Таким образом, именно с ..... (момента ДТП) и следует исчислять предусмотренный законом двухлетний срок для предъявления требований ответчику.

Учитывая, что дополнительное исковое заявление, в котором истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, пеню, штраф, было подано Румянцевым И.Г. в суд ..... (л.д.38) при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании страховой суммы.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, процентов следует исчислять с момента выплаты ответчиком страхового возмещения, т.е. с ....., либо с момента перечисления денежных средств на основании решения ..... райсуда ..... г., как на то в судебном заседании указывал представитель истца, не основаны на законе.

Также, суд считает, что к требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181337 руб., за период с ..... по ..... и на сумму 63 763 руб. за период с ..... на момент обращения в суд, следует применить срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку требования о взыскании пени, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что произведенная ответчиком страховая выплата ..... в сумме 122 625,48 руб. в пользу Румянцева Г.И., не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного Постановления, поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Материалами дела установлено, что ответчики в добровольном порядке свои обязательства по выплате Румянцеву Г.И. денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного ему имуществу не признавали. Денежные средства ООО СГ «МСК» выплатила лишь на основании вступившего в законную силу решения Заводского райсуда ..... от .....

Таким образом, выплата денежных средств Румянцеву Г.И., ООО «СГ «МСК» носило обязательный, а не добровольный характер и потому, срок исковой давности выплаты ответчиком денежных средств Румянцеву не прервался и срок исковой давности следует исчислять с ....., с момента ДТП, т.е. когда транспортное средство истца получило повреждения.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию решением ..... райсуда ..... от ..... суммы, поскольку, указанное решение было вынесено до разъяснений Пленума от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на момент рассмотрения заявленных Румянцевым требований, указанная норма закона не применялась. Решение Заводского райсуда ..... от ..... исполнено.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

2-1129/2013 ~ М-1158/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Любушина Любовь Николаевна
Ответчики
ОАО "СГ МСК"
Суд
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Судья
Карасовская А.В.
Дело на сайте суда
novoilinsky--kmr.sudrf.ru
22.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2013Передача материалов судье
26.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2013Судебное заседание
15.08.2013Судебное заседание
20.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2013Дело оформлено
25.10.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее