Решение по делу № 2-1258/2015 ~ М-1080/2015 от 07.05.2015

Изготовлено 16.07.2015 г.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Серебренникову А.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Серебренников А.Е., управляя автомашиной Хонда Пилот, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушив п. 13.9 ПДД, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пиколова Л.В., принадлежащего Пиколову В.А., и совершил столкновение, в результате ДТП автомашина Сузуки получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Серебренников признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Альянс».

В обоснование иска указано, что на момент ДТП автомобиль «Сузуки» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, на основании счетов за выполненный ремонт произвела оплату стоимости ремонтных работ в СТОА «СИМСервис» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта ИП Цирулева стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Альянс», лимит которой составляет <данные изъяты> руб., то ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Серебренникову А.Е. в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе и госпошлине.

В суд истец не явился, извещен надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серебренников А.Е., третьи лица Пикалов М.В., Лапшин А.Е. в суд не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., вина в нем Серебренникова А.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД, в результате чего автомашина «Сузуки» получила механические повреждения, подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что действия ответчика, нарушение им указанного пункта ПДД, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. ст. 929,930 ГК РФ, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в СК «Альянс», лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т. е. данное право возникло у истца после выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, на основании счетов за выполненный ремонт произвела оплату стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ИП Цирулева стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП <данные изъяты> руб., данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, перечень повреждений и восстановительных работ соответствует обстоятельствам ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба в отношении ответчика подлежит учитывать ущерб с учетом процента износа запасных частей, примененных при ремонтных работах, что соответствует принцам возмещения ущерба, установленных ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, размер ущерба к взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца: по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлине <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серебренникова А.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., по экспертизе <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.