Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-460/2018;) ~ М-369/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 20 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. к Михайлику А.В., Михайлик И.А., Пономареву Н.В., Пономаревой Т.Н., Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области, индивидуальному предпринимателю Некрутову В.А., обществу с ограниченной ответственности «Теплоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Михайлика А.В. к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о возложении обязанности, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тибекин С.В., Тибекина О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Михайлику А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Их квартира является благоустроенной, к ней подведены тепло- и водоснабжение, канализация. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлик А.В. самовольно зашел на территорию их земельного участка и начал срезать отопительную трубу, ведущую к их бане, пояснив, что трубы ему мешают. После этого Михайлик А.В. без их согласия врезался в их теплотрассу, присоединив две металлопластиковые трубы диаметром 16 мм, в результате чего его трубы оказались на территории их земельного участка. Урегулировать вопрос с ответчиком мирным путем не представилось возможным, поскольку Михайлик А.В. кричит и выражается в их адрес нецензурной бранью. Они как родители несовершеннолетних детей беспокоятся, что в их отсутствие Михайлик А.В. может вновь самостоятельно войти в их двор и напугать детей. Они понесли расходы по оплате сварочных работ труб, ведущих к их бане, в размере 10 000 руб. С учетом увеличения исковых требований, предъявив их также к Михайлик И.А., Пономареву Н.В., Пономаревой Т.Н., Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области, индивидуальному предпринимателю Некрутову В.А. (далее – ИП Некрутов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем демонтажа установленных Михайликом А.В. и Пономаревым Н.В. на территории их двора одной водопроводной (диаметром 25 мм) и двух отопительных (диаметром 16 мм) труб либо путем выноса указанных труб за пределы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границу точек н28 и н1; установить границу их земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Михайлик И.А. на праве собственности, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14; взыскать с Михайлика А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. в равных долях расходы по восстановлению трубы в размере 4276 руб., расходы на приобретение хомута для ремонта трубы в размере 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8350 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Пономарев Н.В., Пономарева Т.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года была подключена к центральному тепло- и водоснабжению. Система водоснабжения, предусматривающая, что водопровод идет спутником тепловой трассы, с <данные изъяты> года практически не менялась. В августе <данные изъяты> года жители <адрес> за свой счет и своими силами проводили водопровод взамен старого: меняли старый проржавевший водопровод на новый пластиковый. У их соседа Михайлика А.В., проживающего по адресу: <адрес>, возник конфликт с его соседями Тибекиными, проживающими по адресу: <адрес>, из-за труб, находящихся на территории их земельного участка. Из-за отсутствия утепления водопровода на территории домовладения Тибекиных при низких температурах произошло замерзание системы центрального водоснабжения, в результате чего они вынуждены были на протяжении длительного периода времени жить без воды. Просят взыскать с Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Михайлик А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что Тибекин С.В., Тибекина О.Ю. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. Покупая домовладение, Тибекины знали о существующем порядке водоснабжения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и не возражали против него на протяжении 20 лет. Удовлетворение исковых требований Тибекиных повлечет большие материальные затраты, так как необходимо будет приобрести 200 погонных метров труб, утеплить их, оплатить производство работ. Полагает, что действиями Тибекиных ему причинен моральный вред. С учетом изменения исковых требований, ссылаясь также на то, что его права как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению нарушаются запретом Тибекиных пройти по их земельному участку и утеплить трубы, просит обязать Тибекина С.В., Тибекину О.Ю. не чинить препятствия в ремонте теплотрассы и водопровода; устранить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю., расположенным по адресу: <адрес>, т.е. проход по земельному участку к теплотрассе для ее ремонта шириной 0,5 м, длиной 20 м; взыскать с Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Тибекин С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что находящиеся на территории их двора трубы могут помешать им пользоваться их земельным участком, так как он планирует на месте прохождения труб возвести постройку для хранения дров. Полагал, что собственника у труб не имеется, поэтому ответчики, проложившие их на территории их земельного участка, должны их убрать. С исковыми требованиями Михайлика А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. не согласился, полагал, что их с супругой вины в том, что Михайлик А.В. и Пономаревы на протяжении зимы были лишены водоснабжения, не имеется, так как надлежащего письменного уведомления о необходимости проведения работ по утеплению находящейся на их земельном участке водяной трубы им не вручалось.

Истец (ответчик по встречным искам) Тибекина О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что, войдя без разрешения к ним во двор, Михайлик А.В. без их согласия перерезал их трубы. При этом, не смотря на ее законные требования, ответчик отказывался прекратить уничтожать их имущество и покинуть территорию их домовладения, оскорблял ее нецензурной бранью, кричал, чем напугал их малолетних детей. Не отрицала, что если бы не произошел этот конфликт, свои исковые требования они, возможно, не заявили бы. Настаивала на том, что трубы, проходящие через территорию их земельного участка к дому, в котором проживают Михайлик А.В. и Пономаревы, мешают им пользоваться земельным участком, так как они планируют возвести дровенник, поэтому чужие коммуникации должны быть убраны с их земельного участка. С исковыми требованиями Михайлика А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. не согласилась, указывала, что морального вреда ответчикам (истцам по встречному иску) не причинила. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истцов (ответчиков по встречным искам) Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. по ордеру Гуменюк О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывала, что собственник земельного участка вправе требовать освобождения принадлежащей им земли от чужого имущества. На момент приобретения Тибекиными в собственность земельного участка обременения у него не имелось. Коммуникации никто не ремонтировал, поэтому Тибекин С.В. был вынужден заменить требующие ремонта трубы на новые. Полагала, что находящиеся в настоящее время на земельном участке трубы не легализированы. Обращала внимание, что согласно проекту теплотрассы <адрес> трубы должны находиться за пределами земельного участка Тибекиных. С исковыми требованиями Михайлика А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. не согласилась, требования Михайлика А.В. об установлении сервитута полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что сервитут бесплатным быть не может, кроме того, имеется иная возможность обеспечить водоснабжение жилого помещения Михайлика А.В. Моральный вред Тибекиными причинен не был, поскольку Михайлик А.В. и Пономарев Н.В. сами изрезали трубу Тибекиных, в результате чего сами ухудшили свое положение.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлик А.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Михайлик И.А. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. не согласился, настаивал, что тепловая и водяная трубы находились на земельном участке Тибекиных с <адрес> года, он разрешил Тибекину перенести трубы, проложив их для его удобства вдоль забора, при этом он ставил Тибекину условие, чтобы тепло- и водоснабжение его жилого помещения не было нарушено. Спустя почти 20 лет трубы стали Тибекину мешать. Свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Тибекины не допустили в свой двор слесаря ИП Некрутова В.А. для утепления водяной трубы, в результате чего при низких темпераментах вода в трубе перемерзла и он и Пономаревы на протяжении 5 месяцев были лишены водоснабжения. Исковые требования Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. полагал подлежащими удовлетворению. Дополнил, что он просит установить бесплатный сервитут.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михайлика А.В. по ордеру Шишмаренкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. не согласилась, полагала, что Михайлик А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником теплотрассы и водопровода. Полагала, что самостоятельное проведение ремонта коммуникаций не является основанием для перехода права собственности на них. Указывала, что причиной подачи иска Тибекиными является конфликт между ними и Михайлик А.В., никаких препятствий в пользовании земельным участком у Тибекиных не имеется. Обращала внимание, что удовлетворение иска Тибекиных может повлечь прекращение водоснабжения жилого дома, в котором проживают Михайлик А.В. и Пономаревы. Исковые требования Михайлика А.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Исковые требования Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. также полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлик И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, с иском Тибекиных не согласна.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономарев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. не согласился, считал демонтаж или перенос существующих коммуникаций нецелесообразным, так как это может повлечь прекращение подачи воды к Михайлик и Пономаревым. Обращал внимание, что труба, которую Тибекины считали своей, им не принадлежала. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, указывал, что по вине Тибекиных, не допустивших в свой двор слесаря для утепления и ремонта трубы, они на протяжении пяти месяцев были лишены водоснабжения, чем им причинен моральный вред. Исковые требования Михайлик А.В. также полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономарева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Михайлик А.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области исполняющая обязанности Главы Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области Ибрагимова О.В. с исковыми требованиями Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не согласилась, разрешение иных требований Тибекиных и встречных исковых требований Михайлик А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. оставила на усмотрение суда.

Ответчик ИП Некрутов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекиных не согласился, пояснил, что местоположение участка теплотрассы и водопровода, проходившего по огороду Тибекиных, по согласованию с МУП «Медведское ЖКХ», оказывавшим в то время коммунальные услуги, и соседями было изменено Тибекиным С.В. в пределах принадлежащего им земельного участка. Впоследствии Михайлик А.В. и Пономаревы от услуги по центральному отоплению принадлежащих им жилых помещений отказались, однако труба теплотрассы подогревала идущую спутником водопроводную трубу, за что оплата ООО «Теплоснаб» ни с кого не бралась. Летом <данные изъяты> года в целях уменьшения потерь теплоснабжающей организации совместно с ООО «Теплоснаб» проводилась работа по замене труб, в процессе которой Михайлик А.В. и Пономарев Н.В. зашли во двор к Тибекиным и перерезали трубы, чтобы заменить на новые, из металлопластика, что стало причиной конфликта между Тибекиными и Михайлик А.В., а также причиной настоящего судебного разбирательства. После произошедшего конфликта Тибекины никого не впускали к себе в ограду, тем самым не позволили утеплить проходящие через их двор трубы, что привело к перемерзанию труб и отсутствию подачи воды к Михайлик А.В. и Пономаревым. Обращал внимание, что ООО «Теплоснаб» фактически бесплатно подогревает водопровод, перенос участка теплотрассы и водопровода экономически затратен. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований решение может стать не исполнимым, так как денежных средств на выполнение требований Тибекиных о переносе труб нет ни у собственника водопровода - Администрации Медведского сельсовета, ни у собственника теплотрассы — ООО «Энергосервис», в случае демонтажа труб будут нарушены права Михайлик А.В. и Пономаревых, которые останутся без водоснабжения. Полагал доводы Тибекиных о наличии препятствий в пользовании земельным участком надуманными, поскольку трубы, проложенные по их двору для водоснабжения жилых помещений Михайлик А.В. и Пономаревых, идут в основном вдоль труб, проложенных Тибекиными, при допуске Тибекиными специалистов на территорию их двора спорные трубы несложно, поместив в металлическую трубу, углубить в землю, что позволит возвести на этом месте дровенник. С исковыми требованиями Михайлик А.В. и Пономаревых согласился.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных отзывах указывает, что ООО «Теплоснаб» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Энергоснаб», эксплуатирует тепловую сеть <адрес> для оказания услуг теплоснабжения жителям и организациям села. Поясняет, что ранее тепловые сети являлись муниципальными имуществом, затем были проданы ООО «Энергосервис». Обращает внимание, что самостоятельный ремонт муниципального имущества (участка тепловых сетей) не является основанием для перехода права собственности на это имущество к лицам, производившим ремонт по собственной инициативе. Вместе с тем, в техническом плане теплотрассы с. Медведское труба теплопровода, которую требуют убрать истцы, отсутствует. Фактически труба на земельном участке истцов, принадлежавшая ранее Администрации сельсовета, была истцами демонтирована и самовольно проложена ими на их же участке в другом месте новая. Также указывает, что ООО «Теплоснаб» оказывает услуги только по теплоснабжению, ответственность за организацию водоснабжения жителей с. Медведское лежит на Администрации Медведского сельсовета. Поясняет, что ни истцы Тибекины, ни остальные дома по разводке после дома истцов услугой центрального отопления не пользуются, отапливаются самостоятельно. Осознавая социальную значимость, ООО «Теплоснаб» по просьбе Администрации Медведского сельсовета вынуждено нагревать водопровод, который проходит на участке истцов спутником тепловой сети, в связи с чем несет необоснованные затраты. Переносить теплопровод с водопроводом за свой счет у ООО «Теплоснаб» нет возможности, так как эти затраты не предусмотрены в тарифе на тепловую энергию, тем более что данные жилые дома не пользуются услугой по отоплению. При отключении теплопровода права других жителей, пользующихся услугой по водоснабжению, будут нарушены. Так как спорная труба была при замене самовольно перенесена истцами, полагает, что переносить ее за пределы земельного участка Тибекиных должны сами истцы самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность тепловые сети у Администрации Медведского сельсовета. По данным, предоставленным Администрацией Медведского сельсовета, земельный участок, на котором расположены тепловые сети, принадлежит Администрации Медведского сельсовета. Обращает внимание, что самостоятельный ремонт муниципального имущества (участка тепловых сетей) не является основанием для перехода права собственности на это муниципальное имущество к лицам, производившим ремонт.

Третье лицо Ушакова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Тибекиных не согласилась, возражений относительно исковых требований Михайлика А.В. и Пономаревых не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Тибекин С.В., Тибекина О.Ю. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем доме - № по <адрес> проживают Михайлик А.В. ( в <адрес>) и Пономарев Н.В., Пономарева Т.Н. (в <адрес>).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тибекин С.В., Тибекина О.Ю. купили по ? доле каждому ? долю жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1591 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира часть дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация», усматривается, что по огороду Тибекиных проходят коммуникации.Как следует из справки Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земля под теплотрассой и водопроводом принадлежит Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю., являющихся собственниками земельного участка площадью 1591 кв.м, с кадастровым номером №.

Вместе с тем из справки Администрации Медведского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, находящийся под тепловой трассой с. Медведское, площадью 2679 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с. Медведское, является собственностью Администрации Медведского сельсовета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 2679 +/- 8,31 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, находящего по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Медведский сельсовет Щучанского района Курганской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер Ипполитов В.А. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено на основании схемы расположения, утвержденной Администрацией муниципального образования, с учетом планируемой на то время реконструкции теплотрассы и переноса ее местоположения. В собственности муниципального образования находится земельный участок, на который планировалось перенести теплотрассу.

Как следует из постановления Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ земельных участков Михайлик А.В.», земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, предоставленные Михайлик А.В. в частную собственность, для ведения личного подсобного хозяйства решением Администрации Медведского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ, считать земельными участками площадью 1500 кв. м.

Из плана земельного участка Михайлика А.В., кадастровый №, площадью 1072 кв. м., составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок граничит по точкам 1-4 с участком Тибекина С.В., по точкам 5-6 — с участком Пономарева Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения собственником земельного участка из земель населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира часть дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, является Михайлик И.А.

Михайлик А.В. являлся потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, что подтверждается договором, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство».

Из плана теплотрассы пос. Медведское, составленного Щучанским бюро технической инвентаризации, усматривается, что водопровод проложен спутником теплотрассы.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области предоставила ООО «Теплоснаб» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для коммунального обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области продала ООО «Энергосервис» сооружение тепловые сети общей протяженностью 2598.0000 м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель обязуется выполнить обязательные условия конкурса: ремонт наружных теплосетей в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставление услуг теплоснабжения населению и прочим потребителям.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» предоставило за плату во временное владение и пользование сооружение тепловые сети общей протяженностью 2598,0 м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Теплоснаб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тибекина О.Ю. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Теплоснаб», являлась потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Теплоснаб» приняло на себя обязанность оказывать услугу по выработке тепловой энергии котельной и ее подаче потребителю Тибекиной О.Ю. в отопительный сезон в через присоединенную сеть до ввода в дом для отопления.

На основании заявления Тибекиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение Тибекиных отключено от центрального теплоснабжения.

В настоящее время Тибекины, Михайлик, Пономаревы центральным теплоснабжением не пользуются, но являются потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с протоколом собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, рассмотрев вопрос о прокладке новой металлопластиковой трубы холодного водоснабжения по <адрес>, заслушав начальника участка ООО «Теплоснаб» Свидетель №1, пояснившего, что холодное водоснабжение <адрес> во избежание замерзания идет спутником тепловой трассы, и предложившего поменять старые железные трубы холодного водоснабжения на металлопластиковые, так как с железными трубами идет большая отдача тепла, жители <адрес> решили самостоятельно заменить трубы холодного водоснабжения, для чего собрать с каждого дома по 2400 руб., выбрав ответственного за сбор денежных средств и закупку материалов — Михайлика А.В.

Из договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрация Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области передала Некрутову В.А. за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество производственного назначения, в том числе: холодную водопроводную сеть 2172,2 погонных м, проходящую по <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы водопровода <адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Медведского сельсовета Лебедевой О.В., и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, водопровод к <адрес> проходит через территорию земельного участка <адрес>. Спутником водопровода является тепловая труба.

Как следует из письменного объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках проверки КУСП №, в начале июня 2018 года ООО «Теплоснаб» произвел демонтаж и замену теплосетей по <адрес>.

Из заявления Тибекиной О.Ю., адресованного ИП Некрутову В.А., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлик А.В. и Пономарев без согласия собственника земельного участка прокладывали водопровод, в связи с чем Тибекина О.Ю. просила срочно вынести за пределы их участка коммуникации соседей.

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ Тибекин С.В. просил привлечь к ответственности Михайлика А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно вырезал металлические трубы, 36 метров, диаметром 47 мм, ущерб составил 10 000 руб.

Из письменного объяснения Тибекина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила по телефон его супруга Тибекина О.Ю. о том, что их соседи Михайлик А.В. и Пономарев Н., зайдя к ним в ограду, начали резать металлические трубы системы отопления.

Согласно письменному объяснению Тибекиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлик А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов зашел в ограду ее дома без предупреждения и согласования и начал отпиливать металлические трубы отопления, которые проходили через их земельный участок, чтобы протянуть свои трубы из металлопластика. ИП Некрутов начал менять трубы, и Михайлик подключился к разводке, которая находится у них на участке. Металлические трубы ему мешали при проводке металлопластика. Она неоднократно подходила к Михайлику и говорила, чтобы он не портил трубы, однако он начал ее оскорблять в присутствии ее малолетних детей, чем унизил ее честь и достоинство.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив входа во двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 5 метрах расположен водопровод, проходящий параллельно ограде. На момент осмотра вдоль водопровода лежали три обрезка труб диаметром 47 мм длиной 3 м 80 см, 4 м 10 см и 8 м 50 см, справа от входа — два обрезка трубы диаметром 47 мм длиной по 5 м 60 см каждый. Вдоль водопровода протянута труба из металлопластика.

Как следует из письменного объяснения Михайлика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с соседом в <адрес> закупил материал для протягивания теплотрассы с водопроводом. Водопровод проходил через земельный участок Тибекиных. Утром этого дня, до поездки, он зашел в ограду Тибекиных и замерил, сколько метров трубы нужно купить. Около 11 часов он с соседом без разрешения зашел в ограду Тибекиных и отпилил болгаркой металлические трубы, так как ни мешали ему при прокладывании трубы под теплотрассу. Отпиленные трубы остались в ограде Тибекиных, оскорблений в адрес Тибекиной он не произносил, только грубо разговаривал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение Тибекина С.В. о незаконном демонтировании труб отопления в ограде его дома. В ходе предварительной проверки установлено, что Михайлик А.В., зайдя в ограду дома по <адрес>, совершил демонтаж металлических труб, которые заменил на металлопластиковые трубы. Демонтированные трубы, которые ранее находились на водопроводе, Михайлик А.В. оставил во дворе Тибекина С.В.

Согласно акту об аварийном замерзании системы центрального водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Медведского сельсовета Лебедевой О.В., ИП Некрутовым В.А., жителем <адрес> Михайликом А.В. обследована авария на системе централизованного холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, установлено, что водопровод, расположенный рядом с <адрес>, не изолирован, водопровод, проложенный по <адрес>, заморожен. Причиной аварийного замерзания системы центрального водоснабжения послужили низкая температура и отсутствие утепления водопровода на территории домовладения <адрес> по вине собственников <адрес>, не допустивших слесаря утеплить водопровод.

Как следует из акта проверки государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло перемерзание холодной воды в сетях холодного водоснабжения на земельном участке жилого <адрес>, обеспечивающих снабжение холодной водой потребителей, проживающих в жилом <адрес>. Перемерзание вызвало полное прекращение подачи воды потребителям в жилом <адрес>. Замеры холодной воды в трубопроводе системы холодного водоснабжения на границе балансового разграничения не представилось возможным, так как трубопровод потребителя подключен к трубопроводу сети холодного водоснабжения без устройства врезок под контрольно-измерительные приборы, в связи с чем замеры произведены в точке водоразбора системы холодного водоснабжения у потребителя в <адрес> в кухне, при открытом кране давление холодной воды в трубопроводе системы холодного водоснабжения составило 0 мПа. Лицо, допустившее нарушение — ИП Некрутов, допустивший нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из ответа прокурора Щучанского района от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной прокуратурой Щучанского района проверки по обращению Пономаревой Т.Н. по вопросу прекращения холодного водоснабжения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с перемерзанием участка водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, Пономаревой Т.Н. прекращено холодное водоснабжение. В нарушение норм действующего законодательства должных мер по обеспечению водоснабжением ИП Некрутовым В.А. не предпринято, в связи с чем в отношении ИП Некрутова В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

Из акта осмотра системы центрального водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодная вода поступает во все водоразборные точки <адрес>.

Разрешая исковые требования Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает, что водоснабжение принадлежащих ответчикам Михайлик и Пономаревым жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было произведено до покупки Тибекиными квартиры и земельного участка. На момент приобретения права собственности истцам было достоверно известно о месте и особенностях прохождения участка теплотрассы и водопровода по их земельному участку, при заключении договора купли-продажи Тибекины, не отказавшись от его подписания, фактически соглашались с установленной ранее системой подключения тепло- и водоснабжения соседних домовладений и ее расположения на их земельном участке.

Более того, Тибекин С.В., не являясь собственником теплотрассы и водопровода, изменил местоположение участка теплотрассы и водопровода на территории своего земельного участка, не требуя его выноса за пределы своего домовладения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что нахождение на земельном участке истцов одной водяной трубы диаметром 25 мм и двух тепловых труб диаметром 16 мм для водоснабжения жилого дома ответчиков Михайлик и Пономаревых при наличии на этом земельном участке труб значительно большего диаметра, проложенных и используемых самими Тибекиными, нарушает права истцов, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанных труб, а также доказательств того, что эти трубы препятствуют истцам использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Доводы истцов о невозможности осуществления возведения хозяйственной постройки при наличии на их земельном участке водяной трубы, по которой обеспечивается водоснабжение Михайлик А.В. и Пономаревых, и тепловых труб, используемых для предотвращения перемерзания воды в водяной трубе, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной обращения Тибекиных в суд с иском явился межличностный конфликт с соседом Михайликом А.В., возникший ввиду его самовольного захода на территорию домовладения Тибекиных и производства работ по замене труб, с чем были не согласны Тибекины.

По смыслу ст. 12 ГК РФ выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Как достоверно установлено, существующая система водоснабжения <адрес> предусматривает прохождение наружных водяных труб спутником теплотрассы, что предупреждает ее перемерзание.

В настоящее время участок тепловой трассы на <адрес> используется только для обогрева водяной трубы и предотвращения ее перемерзания, поскольку услугой по теплоснабжению жители спорных домовладений в настоящее время не пользуются, при этом ООО «Теплоснаб» осуществляет нагрев спорной теплотрассы, не получая за это оплаты.

Как следует из пояснений ответчиков, защита прав истцов путем демонтажа и переноса спорного участка теплотрассы и водопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчиков.

Кроме того, демонтаж участка теплотрассы с земельного участка Тибекиных при отсутствии договорных отношений с жителями <адрес> на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению при существующей наземной системе водоснабжения может повлечь регулярное перемерзание участка водопровода, ведущего к Михайлику А.В. и Пономаревым.

Ввиду совокупности изложенных обстоятельств суд полагает исковые требования Тибекиных об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцами товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены трубы, резьба, муфта, кран/шар, уголок, лента на общую сумму 4276 руб., из кассового чека – хомут на сумму 136 руб.

Вместе с тем доказательств того, что приобретение указанного оборудования вызвано незаконными действиями ответчиков Михайлика А.В., Пономаревой Т.Н., Пономарева Н.В., суду не представлено.

Доказательств того, что поврежденная труба являлась собственностью истцов, не имеется.

Самостоятельный ремонт чужого имущества не влечет переход права собственности на него.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Суд также полагает, что основания и для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцы Тибекин С.В., Тибекина О.Ю. не представили доказательств претерпевания ими в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к убеждению от отказе в удовлетворении исковых требований Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. в полном объеме.

В связи с отказом в иске требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Михайлика А.В. об установлении сервитута для ремонта теплотрассы, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции, и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

    Вместе с тем Михайлик А.В. не является собственником теплотрассы и водопровода, следовательно, не вправе требовать установления сервитута.

    Кроме того, доказательств того, что нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута, суду не представлено.

    Также доказательств того, что теплотрасса нуждается в настоящее время в ремонте, с учетом того, что фактически ее ремонт был произведен в 2018 году путем замены труб, также не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования требования Михайлика А.В., Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о взыскании компенсации компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду перемерзания участка водопровода на участке Тибекиных Михайлик А.В. и Пономаревы были лишены водоснабжения. В обоснование заявленных требований Михайлик А.В. и Пономаревы ссылаются на то, что Тибекины не допустили слесаря для утепления участка водопровода. Вместе с тем, лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, является ИП Некрутов В.А., который обязан принять все возможные меры для предотвращения и устранения аварии, и именно к нему могут быть предъявлены требования потребителей о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением коммунальной услуги.

    Суд приходит к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тибекина С.В., Тибекиной О.Ю. к Михайлику А.В., Михайлик И.А., Пономареву Н.В., Пономаревой Т.Н., Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области, индивидуальному предпринимателю Некрутову В.А., обществу с ограниченной ответственности «Теплоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Н.В., Пономаревой Т.Н. к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлика А.В. к Тибекину С.В., Тибекиной О.Ю. о возложении обязанности, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова