Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2011 ~ М-252/2011 от 28.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

с участием истицы – Фирсовой Н.Ф. и ее представителя Короткова Н.П.,

соответчика Стома И.С. и его представителя Дмитриевой И.О.,

третьего лица Денисовой А.Н.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.Ф. к Стома М.Е. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.Ф. обратилась с иском к Стома М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут, двигалась в качестве пассажира в автомобиле Х. Х. № на заднем пассажирском сидении под управлением Д. по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при совершении поворота автомобиля Х. № под управлением Д. неожиданно для которой на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Стома М.Е., под управлением Стома И.С. в результате чего и произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стома И.С. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате полученной в ДТП травмы у нее (истицы) нарушился привычный образ жизни, так как она была вынуждена находится на амбулаторном лечении, неоднократно посещать врачей. Кроме того, на момент ДТП она (истица) ехала на свадьбу своей дочери, однако по причине ДТП на бракосочетание к дочери так и не попала, указанное причинило ей (истице) значительные нравственные страдания. По изложенным основаниям с учетом требований действующего законодательства просит взыскать с Стома М.Е. как собственника автомобиля компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием ей (истице) юридической помощи в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена страховая компания – ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля Стома М.Е. на момент ДТП, а также в качестве соответчика был привлечен Стома И.С. управлявший на момент ДТП автомобилем на основании доверенности.

В судебном заседании истица Фирсова Н.Ф. и ее представитель Коротков Н.П. (по устному ходатайству) на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивали, дополнительно пояснив, что заявленные суммы подлежат взысканию именно с собственника автомобиля, несмотря на то, что автомобилем управлял на законном основании Стома И.С.

В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика Стома И.С. и его представитель Д. (по устному ходатайству) исковые требования признали частично, указав, что не возражают о взыскании компенсации морального вреда именно с него (Стома И.С.) так как он управлял автомобилем на законном основании, вместе с тем, заявленная Фирсовой Н.Ф. сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, просили суд учесть, что на момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, что также является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, а также то, что виновным он (Стома И.С.) себя полностью не считает. Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, то истицей не доказано об их несении по указанному делу.

Третье лицо Денисова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Фирсовой Н.Ф. исковых требований не возражала.

Ответчица Стома М.Е. в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов отклонению, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство (ст. 12.1 КоАП РФ); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на основании доверенности или свидетельства о праве общей собственности, вправе передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Стома И.С., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий Стома М.Е., на <адрес> в районе <адрес>, совершая поворот налево, в нарушение п.13.12 предписывающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> № под управлением Д. в результате чего и произошло ДТП, в котором пассажир автомобиля <данные изъяты> Фирсова Н.Ф. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Денисовой А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Стома И.С. за совершенное административное правонарушение, были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП Стома И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий Стома М.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи) сроком действия один год (л.д.34). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП у Фирсовой Н.Ф. имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная раной лба, гематома век, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из представленного спецсообщения, следует, что Фирсова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП на <адрес>, диагноз: ушибленная рана мягких тканей лба (ЗЧМТ?, СГН?). Согласно представленного листка нетрудоспособности выданного МУЗ «Городская больница №» г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Н.Ф. находилась на амбулаторном лечения в результате полученной автодорожной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, так автомобиль <данные изъяты> под управлением Денисовой А.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Стома И.С. двигаясь во встречном направлении при совершении поворота налево не уступил дорогу следующему во встречном направлении прямо по <адрес> автомобилю <данные изъяты>

Указанное согласуется с объяснениями, очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеющихся в рамках административного материала, допрошенных в связи со случившимся ДТП и оглашенных в судебном заседании, а именно: В., Ш., З., С,, С. из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, поворачивая налево, не уступил дорогу следующему во встречном направлении прямо по <адрес> автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках административного производства по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №: на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 78 гр. относительно их продольных осей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом не принимается во внимание указание Стома И.С. о том, что виновным в ДТП он (Стома И.С.) себя полностью не считает. При это, судом учитывается тот факт, что в схеме ДТП подписанной Стома И.С. на момент ДТП без каких-либо замечаний, отражено направление движения транспортных средств до столкновения и место их столкновения (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>), указанное со слов обоих водителей. Кроме того, из объяснений Стома И.С. данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП следует, что при осуществлении поворота налево он не увидел двигавшийся навстречу автомобиль под управлением Денисовой А.Н., так как обзор ему закрывал припаркованный на проезжей части грузовой автомобиль «Камаз», указанное свидетельствует также о том, что Стома И.С.осуществлял небезопасный маневр, не позволяющий Денисовой А.Н. (пользующейся преимуществом в движении) следовать на своем автомобиле в заданном направлении с избранной скоростью, что и явилось причиной ДТП и получения истицей (Фирсовой Н.Ф.) травмы. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что Стома И.С. постановление, вынесенное в рамках административного производства о признании его виновным, не оспаривал, с ним согласился.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Фирсовой Н.Ф., нахождение ее на амбулаторном лечении, факт произошедшего ДТП в день бракосочетания дочери истицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последнего Фирсовой Н.Ф., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также учитывая действия самой потерпевшей – ехавшей в автомобиле не пристегнувшись ремнем безопасности, что в судебном заседании не оспаривалось последней, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Стома И.С. в пользу Фирсовой Н.Ф. в размере 15000 рублей.

Определяя взысканию сумму компенсации морального вреда со Стома И.С. привлеченного определением суда в качестве соответчика, а не со Стома М.Е. как заявлено стороной истца, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений действующего законодательства исходит из того, что Стома И.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> № принадлежащий Стома М.Е. в момент ДТП на законных основаниях, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Стома М.Е. ответственности за причинение истице вреда, в том числе и возложения на ответчиков солидарной ответственности. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по требованиям Фирсовой Н.Ф. о компенсации морального вреда является именно Стома И.С.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований Фирсовой Н.Ф. о взыскании расходов за оказанную ей (истице) юридическую помощь в размере 10000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Как видно из материалов дела, Фирсова Н.Ф. просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. получил от Фирсовой Н.Ф. денежную сумму в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг в качестве представителя (л.д.29).

Вместе с тем, Фирсовой Н.Ф. не представлено документов подтверждающих непосредственно затраты на юридические услуги по настоящему делу, в частности договора на оказание юридических услуг. Доказательства, на которые ссылается истица, а именно вышеуказанная расписка не доказывает факта оплаты непосредственно за оказанные юридические услуги по настоящему делу, так как идентификационных признаков позволяющих определить по какому делу были оказаны юридические услуги, в каком объеме и за какие именно юридические услуги вносятся деньги, представленная расписка не содержит. Иных доказательств, несения расходов за оказание представленных тех или иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что на требование суда представить доказательства несения расходов по предоставлению юридических услуг, истицей было указано, что иных доказательств их несения кроме вышеназванной расписки не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стома И.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Стома И.С. в пользу Фирсовой Н.Ф. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Стома И.С. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.