Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-17/2022 от 12.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием помощника Красногорского городского прокурора                           ФИО2, заявителя ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,                        в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению по факту мошеннических действий.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на непроведение необходимых проверочных мероприятий по ее заявлению, в том числе ненадлежащее проведение почерковедческой экспертизы с учетом отсутствия исследования подписи на документах, ей не принадлежащей.

Прокурор ссылался на наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя с учетом того, что прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку начальнику УМВД России по <адрес>.

Проверив представленные прокуратурой материалы проверки, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в Нахабинском отделе полиции УМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение              ФИО4 по факту мошеннических действий указанных в заявлении лиц, завладевших ее денежными средствами в сумме 326 115, 18 коп.

Последнее процессуальное решение принято оперуполномоченным ОУР Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании                                                 п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красногорского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что подтверждается представленными материалами.

В настоящее время по материалу организована дополнительная проверка, срок дополнительной проверки не истек, процессуальное решение не принято, таким образом незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию при проверке сообщения о противоправных действиях судом не установлено.

Иные действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительного органа заявитель не обжаловал.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.                                        № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, послужившее обращению в суд основание для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, устранено, суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования и соответственно судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

Кроме того, с учетом того, что критерием определения действий (бездействия), решений должностного лица является их способность в результате выполнения или невыполнения тех или иных действий (бездействия), причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом не установлено оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам либо затруднен доступ к правосудию.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

          Судья                                                                                                       ФИО6