Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2011 ~ М-909/2011 от 24.03.2011

ДЕЛО № 2-1551/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Г.В.Новичихиной

с участием истца И.И.Белого

представителя ответчика по доверенности А.Н.Острикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белого И. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об исключении из графика платежей условий о взимании комиссии, взыскании денежной суммы по уплате комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белый И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее – Банк), в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на предоставление потребительского кредита в размере 70246 рублей. Одним из условий договора являлась уплата Банку комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740 % ежемесячно, что составляет 1105,67 рублей. Истец считает указанное условие противоречащим нормам ГК РФ и нарушением его прав потребителя, в связи с чем просил исключить из графика погашения кредита комиссию за предоставление кредита в размере 24324,74 рублей; взыскать с ответчика уплаченную им сумму в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 42015,46 рублей; 1728,66 рублей, оплаченные за составление искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 6931,14 рублей (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования: просил исключить из графика погашения кредита по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, условия о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную в счет уплаты комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44226,80 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1728,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6931,14 рублей (л.д.68-69).

В судебном заседании истец Белый И.И. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Остриков А.Н., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором в обоснование возражений ссылался на следующее:

-истец был свободен в заключении договора, не выражал несогласия с условиями договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита;

-при заключении договора им была получена от Банка полная информация по условиям договора, тарифам Банка и графику погашения платежей;

-действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита соответствует действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов; установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота;

-комиссия за предоставление кредита не запрещена ни одной нормой права, является разовой платой и начисляется единовременно в день предоставления кредита, при этом заемщик получает рассрочку на оплату указанной банковской комиссии, погашая её равными частями в составе ежемесячных платежей;

-установление комиссии за предоставление кредита не нарушает требования статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”(л.д.38-43,73-76).

Просил также применить к требованиям истца исковую давность в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд с иском истец обратился лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69 об.)

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, согласно указанной правовой норме, на заемщика возлагается обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) сроком на 5 лет, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 70246 рублей (п.41 Заявки), а истец – ежемесячно уплачивать ответчику платеж в размере 2885,71 рублей в течение 60 месяцев (п.45-46 Заявки) (л.д.9).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О защите прав потребителей”.

Согласно графику погашения платежей указанный ежемесячный платеж включал в себя размер кредита, сумму процентов и комиссию банка, которая составляет 1105,67 рублей ежемесячно (л.д.14-16).

Истец в судебном заседании не отрицал, что при заключении договора он был ознакомлен с графиком погашения платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал те обстоятельства, что истец в соответствии с графиком погашения платежей осуществляет платежи по погашению кредита, не имеет задолженности перед Банком, а также то, что за период с момента заключения договора и по май 2011 года ( за 40 месяцев) истцом была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 44226,80 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)” (далее – Положение). Указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О банках и банковской деятельности”, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика (истца) комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из графика погашения кредита по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) условия о взимании комиссии за предоставление кредита, являются законными и обоснованными, поскольку включение в кредитные договоры условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита не соответствует закону.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию за предоставление кредита), а также разъяснены все условия кредитного договора и о том, что заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, суд находит несостоятельными.

Признавая условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита незаконным и удовлетворяя требования истца об исключении из графика погашения кредита условия о взимании указанной комиссии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (40 месяцев ) денежную сумму в размере 44226, 80 рублей (40х 1105,67), оплаченную истцом за данную комиссию.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая свои требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, истец ссылается на несоответствие вышеуказанного условия договора закону (ст. 168 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ» (п.32).

По правилам п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), первый платеж, включающийся в себя в том числе оплату комиссии за предоставление кредита, был осуществлен истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Действие кредитного договора на момент рассмотрения спора в суде не прекращено. Истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.69 об.). Обосновывая свое ходатайство, истец ссылается на следующие обстоятельства: при заключении кредитного договора в силу отсутствия специальных познаний он не мог предположить о недобросовестности ответчика в связи с включением в условия договора условия, явно противоречащего закону. В дальнейшем, когда ему стало известно о незаконности взымания платы в виде комиссии за предоставление кредита, по состоянию здоровья он не мог обратиться с иском в предусмотренный законом срок, так как в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в военном госпитале войсковой части 52530 с диагнозом: рецидив вирусного гепатита «А», что подтверждается представленной справкой (л.д.66).

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из указанной правовой нормы суд считает, что болезнь истца препятствовала его обращению в суд, в связи с чем причина, по которой истец пропустил срок исковой давности, является уважительной, и имеются законные основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, указано, что размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитные договора условия, возлагающие на истца как заемщика, обязанности по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, предусматривающей в случае нарушения права лица полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в суд в размере 1728 рублей 66 копеек. Указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ (№)р от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ), актом сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-26,78).

В судебном заседании установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств, уплаченных по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 28747, 42 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д.18-21), однако требования истца остались без удовлетворения (л.д. 22-23).

Статьей 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 23727,73 рублей ((44226,80 + 1500 + 1728,66):2), который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины составит 1978,66 рублей, из которых 1578,66 рублей по требованиям материального характера ((44226,8 + 1728,66) – 20000 х 3% + 800) и 400 рублей по требованиям неимущественного характера (об исключении условия о взимании комиссии и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из графика погашения кредита по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Белым И. И. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1), условия о взимании комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Белого И. И. денежную сумму, оплаченную в счет уплаты комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44226 рублей 80 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1728 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего – 47455 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета штраф в размере 23727 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).