Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-1433/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1786/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года                                                                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Д.А. к Шарипову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карнаухов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарипову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, госзнак №, от ДД.ММ.ГГГГ., признании за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность автомобиль марки LADA 217030, ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета. В связи с этим об истце в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были внесены соответствующие сведения как о собственнике в паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у истца данный автомобиль, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г.Ульяновску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Похищенный автомобиль в рамках расследования данного уголовного дела был изъят и помещен на стоянку как вещественное доказательство. В последующем сотрудники полиции истцу его передали и он находится у истца.

В ходе расследования было установлено, что с помощью преступников и использования подложных документов автомобиль окончательно был зарегистрирован на Шарипова А.Р., о чем имеется запись в ПТС транспортного средства.

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства между истцом и Шариповым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который является подложным, и на основании которого Шарипов А.Р. зарегистрировал на себя автомобиль истца.

Как поясняют сотрудники полиции в настоящий момент у них нет оригинала данного договора и они не могут провести его экспертное исследование.

Однако в ходе предварительного следствия было установлено, что истцом никаких договоров купли продажи его автомобиля марки LADA 217030, ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, неустановленные лица его похитили у истца и переоформили на Шарипова А.Р.

При этом Шарипов А.Р., приобретая машину не у собственника, а у незнакомых людей без оформленного надлежащим образом разрешения на отчуждение имущества должен был предвидеть наступление последствий недействительности сделки, однако умышленно пошел на это и представил на регистрацию договор купли -продажи, где указан собственник машины Карнаухов Д.А., который не принимал участия в продаже Шарипову А.Р. машины, а потому истец считает, что Шарипов А.Р. являлся недобросовестным приобретателем машины марки LADA 217030 ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета.

На основании изложенного считает, что вышеуказанная сделка купли продажи транспортного средства и в последствии регистрация права собственности автомобиля на Шарипова А.Р. является ничтожной и недействительной. В настоящий момент нарушаются права истца как собственника данного автомобиля, он не может им пользоваться, так как он зарегистрирован на ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске.

    Ответчик Шарипов А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика П.Е.С., действующая по нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчиком принято судом.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание представителем ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, № ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, госзнак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Д.А. и Шариповым А.Р., а также признать за Карнауховым Д.А. право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, госзнак №.

При этом, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, госзнак №, за Шариповым А.Р., произведенной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.. а также расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в суд в разумных пределах, а именно в сумме 1500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 217030 LADA PRIORA, №, ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 217030 LADA PRIORA, №, ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 217030 LADA PRIORA, №, ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                  ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░