Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6983/2020 от 21.10.2020

Судья Чанов Г.М.    Дело № 22-6983/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        судьи Кулькова В.И.

судей                        Карпенко Н.А. и Талинского О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.

с участием:

прокуроров прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А. и

Челебиева А.Н.,

осужденного                 Шмидта Е.Х.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                     адвоката Дудченко Ю.В.,

осужденной                 Энтиной А.Д.

защитника                     адвоката Радченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Новороссийского транспортного прокурора и по апелляционной жалобе осужденного Шмидта Е.Х. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым

Энтина , <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ, Энтиной А.Д. отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком , <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата ...>.

Шмидт, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденной Энтиной А.Д. и ее защитника-адвоката Радченко А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденного Шмидта Е.Х. и его защитника-адвоката Дудченко Ю.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Энтина А.Д. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, а также в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Шмидт Е.Х. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Энтиной А.Д. и Шмидт Е.Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы. Полагает несправедливым применение в отношение Энтиной А.Д. положений ст.82 УК РФ, а также не назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наиболее активная роль в совершении коррупционных преступлений прослеживается у Энтиной А.Д. Ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано о рассмотрении дела в общем порядке, тогда как дело рассматривалось в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Шмидт Е.Х., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить в его отношении положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается, что суд назначил ему более строгое наказание, чем Г., который являлся должностным лицом и инициатором получения взяток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Энтиной А.Д. и Шмидта Е.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании они полностью признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств.

С учетом добровольности заявленного подсудимыми ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно отразил порядок судебного разбирательства (особый, а не общий) основаны на неверном толковании норм права. Исходя из анализа ст.314 УПК РФ, законодателем применяются как равнозначные понятия «постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения» и «постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Доказательства, положенные в основу осуждения Энтиной А.Д. и Шмидта Е.Х. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласились осужденные, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в содеянном.

Действия осужденных Энтиной А.Д. и Шмидта Е.Х. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом было обоснованно учтено, что Энтина А.Д. вменяема, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступления совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, что суд в совокупности учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Энтиной А.Д. на иждивении малолетнего ребенка , <Дата ...> года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что Шмидт Е.Х. вменяем, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания <...>, на иждивении матери, что суд в совокупности учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Шмидта Е.Х. на иждивении малолетнего ребенка , <Дата ...> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Учитывая выше указанные обстоятельства, смягчающие наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил Энтиной А.Д. наказание, с применением ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение Энтиной А.Д. наказания с применением ст.82 УК РФ, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею преступлений, учитывая интересы малолетнего ребенка осужденной. Тем более, что согласно представленным медицинским документам Энтина А.Д. в суд апелляционной инстанции, в настоящее время Энтина А.Д. беременна.

Вывод о неприменении в отношении Энтиной А.Д. дополнительного наказания в виде штрафа, мотивирован судом в приговоре. Суд, учитывая данные о личности осужденной и ее материальное положение, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы государственного обвинителя об активной роли Энтиной А.Д. в совершении коррупционных преступлений не мотивированы, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат как неубедительные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Шмидта Е.Х. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, из положений ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ следует, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности, преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, данных о личности Шмидта Е.Х., обстоятельств совершения им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери и малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Шмидту Е.Х. наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, исходя из общих начал назначения наказания, позволяют суду апелляционной инстанции снизить срок назначенного осужденному Шмидту Е.Х. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам его исправления и предупреждения совершения им преступлений, а также в свою очередь повиляет на условия жизни его семьи.

При установлении личности осужденного Шмидта Е.Х., судебной коллегии стало известно, что 25.06.2020 года, Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края был изменен ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его как личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы осужденного Шмидта Е.Х., связанные с соблюдением принципа гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Шмидта Е.Х. о снижении размера назначенного ему штрафа удовлетворению не подлежат, так как судом фактически назначен штраф в минимальном размере.

Доводы осужденного о том, что сумма взятки составляла 40 000 рублей, а 20 000 рублей пошло на оплату обязательных государственных пошлин, рассмотрению не подлежат, поскольку указанные доводы могли являться предметом судебного разбирательства в общем порядке. Между тем, Шмидт Е.Х. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении Энтиной и Шмидта изменить.

Снизить основное наказание, назначенное Шмидту Е.Х. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания осужденному Шмидту Е.Х., время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора, с <Дата ...>, до вступления приговора в законную силу, до <Дата ...>, включительно, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Энтиной А.Д. и Шмидта Е.Х. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного Шмидта Е.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий                         В.И. Кульков

Судьи                                     Н.А. Карпенко

                                        О.Л. Талинский